Lengua, Habla y Enunciado - V. Voloshinov

Los representantes del objetivismo abstracto ponen de relieve que el sistema de la lengua es un hecho subjetivo exterior e independiente de cualquier conciencia individual. Solo puede ser percibido así por la conciencia individual.
La lengua aparece como una corriente incesante de transformación. No descubre momentos en que pueda construirse un sistema sincrónico.
Para el historiador de lalengua que tiene punto de vista diacrónico, un sist. sincrónico no es una entidad real, sirve como escala convencional.
Un sistema sincrónico existe solo desde el punto de vista de la conciencia subjetiva de un hablante individual que pertenece a un grupo lingüístico particular de un momento histórico particular. Desde el punto de vista objetivo no existe en ningún momento real de la historia.Cualquier sistema de normas sociales existe solamente con respecto a la conciencia subjetiva de los individuos que pertenecen a una comunidad particular gobernada por normas. (morales, judiciales)
Si afirmamos que la lengua como sistema de normas indiscutibles e inmutables tiene existencia objetiva se comete un error Pero si afirmamos que la lengua, con respecto a la conciencia individual es unsistema de normas inmutables, se expresa una relación objetiva.
La mayoría de los representantes del O A afirman la realidad no mediada, la objetividad no mediada de la lengua como sistema de formas normativamente idénticas. En la segunda corriente, el O. A. se convierte en una hipostatizacion del objetivismo abstracto. Ni un solo representante ha llegado a un concepto claro y distinto de la clase derealidad que posee la lengua como sistema objetivo.
El sist.de la lengua es producto de la reflexión sobre la lengua, no realiza la conciencia del hablante y no se produce con el propósito de hablar.
La atención del hablante se concentra en relación con el enunciado concreto en particular que produce. Lo que importa es aplicar una forma normativamente idéntica en un texto concreto yparticular. El hablante no valora aquel aspecto de la forma que es invariablemente idéntico en todas las circunstancias en que se usa, sino el aspecto de la forma lingüística que le permite figurar en el contexto concreto y determinado, que le permite convertirse en un signo adecuado a las condiciones de la situación concreta y determinada.
Lo que al hablante le importa de la forma lingüística no es sucarácter de signo estable y autoequivalente, sino su carácter de signo adaptable y cambiante. Es el punto de vista del hablante.
La tarea de la comprensión no consiste sino en comprender la forma en un contexto concreto particular, en entender su significado en un enunciado particular. Consiste en comprender su novedad y no reconocer su identidad. El receptor también acepta esa forma lingüística.El proceso de comprensión no debe confundirse con el del reconocimiento. Solamente pueden comprenderse un signo, se reconoce una señal. Es un medio técnico para fijar un objeto definido. No se relaciona con el dominio ideológico.
Si la forma lingüística no fuera mas que una señal, reconocida como tal para el receptor, no existiría para el como forma lingüística.
El factor constituyente de laforma lingüística y del signo es su variabilidad específica; y el factor constituyente de la comprensión de la forma lingüística es la orientación en el contexto y en la situación particular y determinado (orientación en el proceso dinámico de la transformación)
A la conciencia lingüística del hablante y del oyente que comprende, no le interesa el sistema abstracto de las formas idénticas de lalengua, sino la lengua como un conjunto de posibles contextos de uso para una forma lingüística. Una forma lingüística sacara a la luz su valor normativo en casos raros de conflicto que no son típicos de la actividad del lenguaje (asociados con la escritura)
Existe para el hablante solo en el contexto de enunciados específicos, en un contexto ideológico especifico. Nunca decimos u oímos palabras,...