LENGUAJE ART STICO

José Marín-Medina / TÀPIES: EL LENGUAJE ARTÍSTICO
Con notable ligereza, todos estamos hablando y escribiendo hoy sobre el «el lenguaje artístico», sin más precisiones, como si del lenguaje hablado o del lenguaje escrito se tratara. Y esto es colaborar con la ceremonia universal de la confusión.

Desde el famoso y discutido «Curso de lingüística general», del suizo Ferdinand de Saussure, se hanvenido evidenciando las dificultades del análisis y las imposibilidades de estudiar los lenguajes en toda su complejidad, siendo el lenguaje fenómeno inopinadamente heterogéneo. Así es que, en el estudio de un lenguaje, venimos conformándonos con deslindar aspectos y examinarlos. Pocas, muy pocas leyes generales, todavía; y numerosas, las dificultades para llevar hasta sus últimas consecuencias elprocedimiento inductivo en el análisis lingüístico.

Yo creo que, efectivamente, puede hablarse de «lenguaje artístico», como conjunto no únicamente de imágenes, sino también de signos visuales capaces de uso dentro del proceso de comunicación social. Claro que, ya de entrada, habrá que convenir sobre distinciones sustanciales:

I. Que el lenguaje artístico es una «habla» y no una «lengua».
Lalengua −volvamos a Saussure− es un conjunto de signos que una comunidad utiliza para entenderse, mientras el habla es el uso individual que de esos signos hace cada persona. Al ser de este modo, la pintura un acto individual, habrá de ser analizada −como tal habla− en sus manifestaciones individuales y montañesa, desentendiéndonos de la idea de sistema, del que sólo se podría tratar relativamente alproponernos el estudios de «escuelas», «movimientos», o cuestiones muy generales de «grupos».
Una lingüística artística, o, lo que es lo mismo, un estudio interesado por el sistema comunicativo general del arte, ni se ha iniciado todavía, ni parece fácil de abordar.

II. Que el lenguaje artístico es creador de sus imágenes, sus signos y su código.
Esto es asimismo lo que hace a Tàpies calificar allenguaje del arte de «cuestión personalísima».
El usuario natural de una lengua, al que se destina un mensaje lingüístico, está ya de antemano en posesión de un código mediante el cual interpretará ese mensaje; más aún, si es persona iniciada en la formación lingüística, puede incluso extraer los rasgos distintivos, configurativos y expresivos del mensaje. Es decir: el destinatario de un mensajecodificado conoce ya el código por el que interpretar claramente tal mensaje. Hace función de decodificador.
En el lenguaje artístico se dan igualmente signos, código, estructuras, imágenes, colores con significado…; en cambio, todo ello no estaba preestablecido previa y rigurosamente, sino que el artista, cada artista, y en cada acto creador, crea sus reglas, sus sistemas, sus límites delibertad, sus significantes, sus signos y su código. Con lo cual se exige al destinatario del mensaje la labor del criptoanalista, del que debe dar a través de la «lectura» de un mensaje con el código del mismo, que hasta ese momento le era desconocido.
Esta es, para mí, la razón principal de que el arte siempre haya sido una disciplina cultural minoritaria, de que el arte casi siempre haya llegadoauténticamente a un número reducido de personas. Y aquí veo cómo la función primera de la crítica de arte debería ser trabajo de criptoanalista, cuyo fruto se ha de poner al beneficio y uso del público, que sólo puede −por lo común− realizar funciones de simple decodificador. Esta es la auténtica labor de conexión: el puente crítico. Pero, de todas formas, el espectador tiene siempre la obligación deesforzarse en el criptoanálisis, a través del cual puede y ha de colaborar realmente en la función creadora del arte. Lo que, más o menos, equivale a defender que, en el mensaje artístico, emisor y receptor son de naturaleza emisora-creadora y receptiva-creadora. De donde la función dialéctica del arte supone unas posibilidades inagotables, muy superiores a las de otras disciplinas de la cultura....