Lenguaje Humano

ARTÍCULO PUBLICADO EN


REVISTA DE LA ESCUELA DE ANTROPOLOGÍA N 3 UNR, 1995


¿DE QUE HABLAMOS CUANDO HABLAMOS DE ETNOLINGÜISTICA?


Lic. María del Rosario Fernández
Lic. Rodolfo Raúl Hachén






Así como hablar de "lenguaje humano" supone una redundancia, creemos que especificaciones tales como "etno","psico", "socio" lingüística no hacen más que resaltar elementos implícitos en el concepto mismo de lingüística. Todo lenguaje es, por definición, humano y toda lingüística debe contemplar el estudio de los aspectos psico-socio-culturales inherentes a la comunicación verbal. La lengua, como producto de la capacidad humana de construir sistemas simbólicos comunicativos, se erige en un fenómeno complejoque exige ser abordado por una disciplina capaz de abarcar todos sus aspectos significativos. La lingüística (a secas) debería, por lo tanto, asumir este rol haciendo innecesarias otras especificaciones.
Pero atendiendo a la historia concreta de esta ciencia, relativamente nueva, y a la idea saussuriana de que "el punto de vista crea al objeto", parecen haberse hecho necesarias estasdivisiones que , rescatando uno o varios aspectos del fenómeno lingüístico, han dado lugar a la conformación de diferentes metodologías y objetos de estudio. Han tenido lugar, de esta manera, en la lucha por un fundamento sólido y un reconocimiento hegemónico, extrañas estructuras arbóreas en las que siempre resultó muy difícil acordar cuál era el tronco y cuáles las ramas. La discusión ha transitado(siempre que no se adoptara una postuara claramente reduccionista) por un camino sinuoso tratando de establecer si el aspecto psicológico englobaba las cuestiones socioculturales, si lo social implicaba lo psico-cultural o si un abordaje etnocultural presuponía, invariablemente, la consideración de los componentes psico-sociales. La adopción de alguno de estos criterios, en forma aislada, presuponeuna fragmentación del objeto mismo: la lengua ya no sería mirada en su dimensión total, como producto de sujetos cognoscentes que se comunican en un contexto psico-socio-cultural determinado. Disgregado el objeto de estudio, los ámbitos de la lingüística aparecen como una suerte de "espejo roto" en el cual difícilmente podremos hallar nuestra imagen de sujetos portadores de cultura ylingüísticamente competentes. Esta disgregación, si bien cuenta ya con un largo recorrido, se nos manifiesta avalada, hoy , por criterios de "hiperespecificidad" y por la pérdida postmoderna del sentido, que encuentra en esta fragmentación la razón de ser de una nueva y dudosa epistemología. En esta suerte de "tupacamarismo" que sufrió la lengua, algunas disciplinas en plena etapa de consolidación, se erigieronen propietarias de determinados aspectos lingüísticos que pasaron a formar parte de un patrimonio considerado como inalienable. Quedando la fonoestilística en manos de la sociolingüística; la adquisición del lenguaje, en la psicolingüística; la instancia comunicativa, en la pragmática; el proceso de la enunciación, en el análisis del discurso, ¿qué lugar le fue otorgado o cedido a laetnolingüística? A esta Cenicienta moderna, que parece esperar aún su príncipe azul, le fue asignado como "pasaporte" a la comunidad científica, la despectiva tarea de estudiar (en un sentido puramente descriptivo) las lenguas "exóticas" o las culturas "ágrafas". Lejos de su alcance se hallaron, así, las "lenguas importantes", las "culturas pretigiosas" a las que largamente abordaron los "auténticos"científicos. La etnolingüística pareció asumir el lugar del "umbral", del límite entre lo uno y lo otro, entre la cultura y la anticultura. Desde ese topus, la etnolingüística se pensó como la ciencia de lo "extraño" que, de algún modo, venía a confirmar lo conocido. Así instaurada, su función parecía debatirse entre convertirse en un agente del etnocentrismo, echando una mirada paternalista a las...