Lenguaje y cine metz, p.27-86

LENGUAJE Y CINE
(Christian Metz, Barcelona, Editorial Planeta, 1973, pp.27-86)

I. DENTRO DEL CINE, EL HECHO FÍLMICO

Lo que globalmente recibe el nombre de «cine» (y, en un grado menor, lo que recibe el nombre de «filme») se nos presenta, en verdad, como un vasto y complejo fenómeno sociocultural, una especie de hecho social total, en el sentido de Marcel Mauss, y que abarca, como se sabe,importantes aspectos económicos y financieros: es éste un conjunto «multidimensional» que no se presta, tomado en conjunto, a ningún estudio riguroso y unitario, sino, únicamente, a un heteróclito haz de observaciones que implican múltiples y varios puntos de vista (= pluralidad de las pertinencias). «El cine», como tal (o «el filme» como tal), no constituye un objeto de conocimiento; se podríarepetir, refiriéndose a él, mutatis mutandis, lo que decía Saussure del «lenguaje» en su más amplia extensión, y que le llevaba a separar de éste la lengua en cuanto sistema de significación (en cuanto un sistema de significación). Así es como la lingüística ha podido progresar. Y gracias a este progreso vemos hoy su reencuentro con el lenguaje, la vemos aportar su contribución al estudio dediferentes hechos de lenguaje que no son las propias lenguas (análisis literarios, «sistemas modelizantes secundarios» de la escuela soviética, «modelos de actuación» 1 de los chomskyanos, socio-, psico-, etno- y neuro-lingüística, etc.). Pero en materia de cine el asunto está menos avanzado. El cine se encuentra entre los hechos más recientes: el año 1895 (primera proyección pública organizada por loshermanos Lumiére) representa, dentro de la perspectiva antropológica en que aquí nos situamos, una fecha muy tardía en la aventura humana. A fuerza de olvidarlo se cae en una especie de fanatismo o de profetismo «audiovisual» bastante extendido y que, aunque constituya, en sí, otro hecho social digno de interés, no por eso hace menos difícil una reposada reflexión acerca de los problemas del filme.Y, a la inversa, es también porque el cine es algo reciente por lo que se puede considerar normal, hasta cierto punto, el estado actual, tan defraudador, de las investigaciones que a él se refieren. Lo que se ha llamado más frecuentemente un «teórico del cine» es una especie de hombre-orquesta idealmente obligado a poseer un saber enciclopédico y una formación metodológica casi universal: se dapor hecho que conoce los principales filmes rodados en el mundo entero desde 1895, así como lo esencial de sus filiaciones (y, por tanto, que es un historiador); tiene, igualmente, la obligación de poseer un mínimo de luces acerca de las circunstancias económicas de su producción (hele ahora economista); también se esfuerza por concretar en qué y de qué forma un filme es una obra de arte (sepreocupa, pues, de estética), sin quedar dispensado de considerarlo como un tipo de discurso (esta vez es semiólogo); con bastante frecuencia se siente obligado, por añadidura, a realizar numerosos comentarios acerca de
Utilizo el término modelizante, que emplea la selección de artículos de estructuralistas poéticos publicada en "Comunicación", núm. 13, Madrid, Alberto Corazón, 1972. Performance lotraduzco por actuación, como hace Carlos Peregrín Otero en su edición de Aspectos de la teoría de la sintaxis, de CHOMSKY, Madrid, Aguilar, 1071. (N. del t.)
1

los hechos psicológicos, psicoanalíticos, sociales, políticos, ideológicos, a los que aluden los filmes en particular y de los que extraen su contenido propio: y ahora se requiere, virtualmente, nada menos que una sabiduría antropológicatotal. Lo que en estas condiciones puede sorprender no es tanto el aspecto aún embrionario de los estudios cinematográficos coma la existencia de cierta cantidad de aportaciones concretas referentes a la comprensión del filme. Las normas de trabajo han sido tales, hasta hoy, que se esperaría un balance que arrojase un resultado cercano al cero. Ahora bien, no es del todo así: en los textos...