lenguaje

EL DISCURSO DEL DERECHO Y EL LENGUAJE
NORMATIVO
Roberto J. Vernengo*

E

quiparar el derecho a un lenguaje es cosa frecuente en la teoría jurídica de esta mitad del
siglo. Sin duda, el desarrollo, a partir de la post-guerra, de las llamadas filosofías del
lenguaje a partir de Wittgenstein y Austin y, por el otro lado, los avances importantes efectuados
por la lingüística con los análisisdel estructuralismo y de las gramáticas generativas, sirvieron
de modelo para proponer nuevas explicaciones de este antiguo problema: ¿qué ha de entenderse
por derecho? O, más categóricamente: ¿qué es derecho? Que el derecho, entendido como las
pautas obligatorias impuestas por las autoridades políticas, como un conjunto de normas,
estuviera estrechamente relacionado con algún lenguaje eracosa admitida y obvia. Al fin y al
cabo, al contar todos los estados modernos con un derecho escrito, y ya no con la vaga referencia
a un derecho natural no positivo en el que sólo podía creerse por un acto de fe o por una supuesta
actividad de la razón, o a una costumbre inasible representada quizás en los folios de antiguas
decisiones, exigían que se atendiera a los aspectos lingüísticos delos textos legales. De alguna
manera, el derecho se encarnaba en esos textos y, por consiguiente, en cuanto datos
primariamente lingüísticos correspondía atender a los aspectos característicamente lingüísticos.
Ello tenía una venerable historia: los juristas, desde los glosadores, se empeñaban en lograr una
versión objetiva del derecho positivo mediante una interpretación inicial del textolegal: los
jueces afirmaban que cumplían su obligación de sujetarse al derecho aplicando la ley. La ley, en
nuestros derechos escritos, es ante todo un conjunto de enunciados formulados en algún lenguaje
natural. Los juristas suponían, por ende, que las exigencias que un texto cualquiera plantea, en
cuanto segmento del discurso mayor con que los miembros de una comunidad se comunicaban
entre sí,debían ser satisfechas sin más, en cuanto también el derecho es parte del sistema de
comunicación social: los legisladores, los autores de las normas jurídicas, transmiten con su
discurso su voluntad a los súbditos.
Pero el análisis de los lenguajes naturales, al llamar la atención sobre
aspectos del uso de los mismos que habían sido pasados por alto por los gramáticos
clásicos, puso el dedoen ciertas características con que los juristas estaban bien

*

Universidad de Buenos Aires/CONICET.
ISONOMÍA No. 4. Abril 1996

88

ROBERTO J. VERNENGO

familiarizados. Que toda expresión lingüística pueda ser difusa e imprecisa, que cualquier
oración aun cuando sintácticamente bien formada depende para la determinación de su sentido,
del contexto de uso y de las reglas nogramaticales que determinan su adecuación a
circunstancias cambiantes, que enunciados bien construidos pueden ser expresión de sentidos
diversos, de suerte que la apariencia superficial verbal de las oraciones no es suficiente para
establecer los significados, son características todas ellas que la filosofía del lenguaje natural se
complació en destacar unánimemente. Los lenguajes naturales parecíanadolecer de una serie de
defectos congénitos inevitables que tornaban en azarosa toda comunicación. El lenguaje, que
desde Grecia se consideraba elemento esencial de la naturaleza humana, resultaba ser poco
confiable cuando la comunicación requería de cierta precisión y cuando los emisores de los
mensajes pretendían imponer su voluntad sobre los receptores, como en el caso de los
legisladores.Se advirtió, por cierto, que aquellos dominios donde la exactitud y la precisión eran
perentorias, como el discurso científico, era menester poner en claro las leyes que determinan
las relaciones entre expresiones superficialmente bien formadas y los sentidos que mediante ellas
pretendemos transmitir. Pero justamente algunas de las ciencias tradicionales más rigurosas,
como la lógica y las...