lenin sobre la ciencia

CITAS DE
V. I. LENIN
SOBRE LA
CIENCIA

Digitalización: Julio Rodríguez
Esta edición digital: Marxists Internet Archive (www.marxists.org), 2012.

Marxists.org permite y alienta la libre reproducción de este texto, en parte o en todo, por cualquier
medio. Al hacerlo, favor de citar la fuente.
Este y otros textos de V. I. Lenin y demás clásicos del marxismo, se pueden consultar enhttp://www.marxists.org

CITAS DE LENIN SOBRE LA CIENCIA

I DEFINICION DE LA CIENCIA
Si examinamos los trabajos ulteriores de Mach, encontraremos en ellos una interpretación tal
de ese famoso principio que equivale generalmente a su negación completa. Por ejemplo, en
su Teoría del calor, Mach reitera su idea favorita del “carácter económico” de la ciencia (pág.
366 de la segunda edición alemana). Pero, añade alpunto, nosotros no cultivamos la
economía por la economía (pág. 366 la misma idea está repetida en la 391): “el objeto de la
economía científica es dar un cuadro lo más completo... lo más sereno posible... del universo”
(366). Si esto es así, el “principio de la Economía” es realmente apartado, no sólo de los
fundamentos de la gnoseología, sino además de la gnoseología en general. Decir que elfin de
la ciencia es dar un cuadro exacto del universo (la serenidad nada tiene que hacer aquí), es
repetir la tesis materialista. Decirlo es reconocer la realidad objetiva del mundo en relación a
nuestro conocimiento, la realidad del modelo en relación al cuadro. En este contexto, la
economía del pensamiento es simplemente un término torpe y pomposo hasta la ridiculez, en
lugar del término debido:justeza. ;Mach crea aquí confusión, como de costumbre, y sus
adeptos admiten y admiran embelesados tal confusión?
Materialismo y empiriocriticismo, Tomo 18, p. 183
El tiempo es, como el espacio, “una forma de coordinación social de la experiencia de
hombres diferentes” (lug. cit., pág. 34); su “objetividad” está en la “significación universal”
Eso es falso de cabo a rabo. La religión, que expresauna coordinación social de la experiencia
de la mayor parte de la humanidad, tiene también una significación universal. Pero a la
doctrina de la religión sobre el pasado de la tierra o sobre la creación del mundo, por ejemplo
no corresponde ninguna realidad objetiva. A la doctrina de la ciencia según la cual existía la
tierra con anterioridad a toda sociedad, con anterioridad a la humanidad, conanterioridad a la
materia orgánica, y existió durante un período de tiempo determinado, en un espacio
determinado con relación a los demás planetas; a esta doctrina (aunque sea tan relativa en
cada fase del desarrollo de la ciencia como es relativa cada fase del desarrollo de la religión),
corresponde una realidad objetiva. Según Bogdanov, resulta que a la experiencia de los
hombres y a sucapacidad cognoscitiva se adaptan diferentes formas del espacio y del tiempo.
En realidad tiene lugar precisamente lo contrario: nuestra “experiencia” y nuestro
conocimiento se adaptan cada vez más al espacio y al tiempo objetivos, reflejándolos cada vez
más exacta y profundamente.
Materialismo y empiriocriticismo, Tomo 18, pp. 201-202

En Francia, la filosofía idealista se ha aferrado con no menosresolución a las vacilaciones de
la física machista. Ya hemos visto cómo acogieron los neocriticistas a la Mecánica de Mach,
señalando inmediatamente el carácter idealista de las bases de la filosofía de Mach. El machista francés Poincaré (Henri) ha sido todavía más favorecido en este sentido. La más
reaccionaria filosofía idealista, de tendencia claramente fideísta, se ha aferrado al punto de suteoría. El representante de esta filosofía, Le Roy, hacía el siguiente razonamiento: las
2

verdades de la ciencia son signos convencionales, símbolos: habéis renunciado a las absurdas
pretensiones “metafísicas” de conocer la realidad objetiva; sed, pues, lógicos y convenid con
nosotros en que la ciencia no tiene más que un valor práctico en un campo de la actividad
humana, y que la religión tiene en...