Lenin Y El Filosofar

LENIN Y EL FILOSOFAR
Lenin y la filosofía académica
La insuficiencia técnica y profesional de los escritos filosóficos de Lenin salta a la vista del lector. Para ignorancia hace falta la premeditación del demagogo o la obscuridad del devoto. Pero también es posible diluirla en la interpretación, como ha hecho recientemente Victoria Strada en un artículo por lo demás, tan penetrante y de tantainformación como suelen serlo las de este autor. O se puede obviar parcialmente el problema, pasando al ataque como Altehusser en el ensayo de 1969, en el que explica fundamentalmente el divorcio entre Lenin y la filosofía académica por el hecho de que “entre Lenin y la filosofía establecida hay una relación propiamente intolerable. Aquella por la cual la filosofía reinante se siente herida enlo mismo que tiene reprimido en sí, en la política”. Pero la cuestión tiene importancia por sí misma. El estudio de la insuficiencia académica de los escritos de Lenin, la decisión de tomársela en serio, abre un camino hacia la comprensión de un mundo de trabajar, intelectualmente e incluso de algunas de sus concepciones teóricas más generales.
El desprecio de la diferencia o el matizfilosófico es el defecto mas característico del filosofar de Lenin. Baste con recordar las expectativas identificaciones del pensamiento de March con el de Berkeley, o del de Bogdanov con el de March, en Materialismo y Empiriocritisismo. Agrava el problema planteado por las excesivas simplificaciones de Lenin el que el mismo los justifique a veces agresivamente, como cuando escribe en Materialismo yEmpiriocritisismo,: “Los filósofos profesionales son muy aficionados a llamar sistemas originales a las diminutas alteraciones que uno u otro introduce en la terminología o en la argumentación”: El desprecio del matiz filosófico –matiz es concepto – le lleva a anular mas o menos conscientemente reduciendo la vanidad o mala intención científica o acaso i ideológica en ambos casos de interésparea la comprensión del reflejo subestructural de las luchas de clases. La innovación léxica sobre todo irrita visiblemente a Lenin el cual no ve en las formulaciones de los empiriocritisistas, por ejemplo sino una “maleza de terminología cuasi-científica retorcida, premeditadamente oscurecedora de la cosa y hecha para alejar a la filosofía al gran público”.
(ME..63) El misioneismoconsiguiente le acarrea la ingenuidad de considerar” sentido humano” de los términos filosóficos el sentido acuñado –generalmente con poca precisión- por las anteriores generaciones de filósofos (ME 50).
La consecuencia más grave del vicio del desprecio del matiz filosófico es la falsedad de la argumentación, qu se puede producir por verbalismos misioneista o por provinciana ignorancia de laspeculiaridades de ámbitos filosóficos o culturales diferentes de aquel en que vive o se ha formado el escritor.
Un ejemplo destacado e importante (por el gran peso de Lenin atribuye a la lucha antirreligiosa) es la relación que V Illich afirma entre positivismo y fidelismo (pensamiento religioso) Para Lenin formado en tradiciones culturales que apenas conocen religiones como el catolicismo o elislamismo, la raíz única del irracionalismo fideísmo es el agnosticismo es la relación que V. Illich afirma este positivismo y ·”fideísmo” (pensamiento religioso). Para Lenin formado en tradiciones culturales que apenas conocen religiones como el catolicismo o el islamismo, la raíz única del irracionalismo fideista es el agnosticismo de los positivistas de todo cuño. “¿Va acaso a negarBogdinov que todos los partidarios consecuentes de Hume hacen un lugar a aquellas ideas de Dios libre albedrio, metafísico, etc.”) Precisamente por el procedimiento de negar toda cosa en si?, ¿Acaso no ha oído Bogdinov nada de los idealistas subjetivos, que niegan todas cosas en si y dan de este modo lugar a aquellas ideas de Dios, libre albedrio metafísico , etc. Precisamente por el procedimiento...