Lerele

RÉPLICA A UNAS CRÍTICAS DE MARIANO YELA CONTRA EL CONDUCTISMO William Montgomery Urday Universidad Nacional Mayor de San Marcos RESUMEN Aquí se procuran responder objetivamente las críticas hechas por el filósofo español Dr. Mariano Yela en su artículo escrito en 1980 y republicado en 1996, titulado “La Evolución del Conductismo”. Con este propósito en una primera parte se reseña dicho escrito, yen una segunda parte se procede a discutir las críticas dividiéndolas en cinco puntos y respondiéndolas por separado. Las ideas fundamentales de esta réplica son, por un lado, recalcar que los cuestionamientos en su esencia son aplicables a cualquier corriente psicológica, siendo injusto que se centren sólo en el conductismo, y, por otro lado, aclarar los malentendidos acerca de aquel, parecensurgir de un insuficiente o rígido conocimiento y probablemente de una actitud subjetiva de animadversión por el paradigma conductual. En un artículo escrito en 1980 para el volumen 6 (números 11-12) de la revista Análisis y Modificación de Conducta, el filósofo español (y profesor de psicología) Mariano Yela Granizo (1921-1994) hace unas críticas muy duras al conductismo. Este artículo, tituladocon el inofensivo nombre de “La Evolución del Conductismo” (probablemente para llegar con menor resistencia a los lectores de la revista), le fue reeditado póstumamente por otra publicación española, Psicothema (Yela, 1980/1996), de gran difusión en el ramo y cuyos números se pueden encontrar online. A raíz de eso el texto en mención circula profusamente, y su bagaje de afirmaciones podría decirseque sirven de “alimento” para los que se hallan predispuestos a juzgar en forma negativa la psicología conductual, y como “mala fuente informativa” para los iniciados o desinformados acerca de dicho enfoque. En tal sentido, es necesario observar su contenido de manera que revele lo especioso de algunos de sus argumentos. Para empezar es necesario saber de quién viene la crítica, más allá de losméritos o talentos técnicos que pueda tener su autor. El Dr. Yela pasa por ser uno de los (re)fundadores y una de las figuras tutelares de la psicología en España, pero es, como lo ha demostrado en múltiples ocasiones (por ejemplo Yela, 1974/1996, 1989a, 1989b), un dualista y un mentalista convencido. Y no sólo eso. En su actitud general frente al conductismo se refleja una decidida animadversión, ajuzgar por sus recurrentes juicios de valor subjetivos a la obsolescencia del enfoque y a la ironía, un tanto condescendiente, con que se refiere a la posibilidad de que alguien “quiera” todavía ser conductista (según lo muestra en la revisión que hace de un escrito de Staats: Yela, 1989a, p. 25, y en otras menciones). No es, pues, un crítico desapasionado, ni intenta siquiera aparentar unaneutralidad en este asunto. Habiendo centrado sus intereses profesionales sobre la psicometría y la inteligencia, tampoco tiene un expediente que lo acredite como investigador experimental o experto en aprendizaje. LAS CRÍTICAS En el texto que es motivo de la presente disquisición, Yela comienza por afirmar que el conductismo expuesto por Watson constituyo, por su tenor, el anuncio de una

revolucióncon el tiempo diluida. Una “promesa incumplida” de convertir progresiva y seguramente la psicología en una ciencia natural teórica y aplicada, y, por tanto, una frustración en las filas de sus propios simpatizantes. Concluye con esto que: “Hoy, la desilusión es casi completa” (p. 165). A continuación cita una serie de opiniones de distintos teóricos, según él próximos al conductismo (Staats,Bower, Hilgard, Kanfer, Berkowitz Pribram) parecen mostrar la frustración frente a sus insuficiencias y que junto con recientes trabajos de la psicología anglosajona “no sólo certifican el fracaso del conductismo como sistema” sino “que este fracaso era intrínsecamente inevitable”. Hasta ahí llega el primer parágrafo. En una segunda sección, Yela hace una clasificación de las fases históricas por...