Lesa humanida

En el Poder Judicial se está produciendo una oxigenación muy grande -comienza Alejo Ramos Padilla-, y no sólo por las nuevas designaciones en la Cámara de Casación Penal y en la fiscalía, como el caso de Javier de Luca, sino por los que se están yendo. Por ejemplo Alfredo Bisordi, Juan Manuel Romero Victorica o Gustavo Mitchell, que se aleja mientras es acusado por la entrega de un bebé. Es uncontexto que a uno lo mueve a participar, un buen momento para formar parte de ese cambio." Y agrega: "De todos los poderes, el judicial es el que produce sus cambios más lentamente. Durante la dictadura fue promovida mucha gente, que después alcanzó cargos muy altos con el menemismo. Era una justicia resentida que no investigaba, y encima apañaba a la corrupción. En el comienzo de la democracia lacuestión mejoró, pero después el sistema volvió a degradarse cuando la Corte convalidó las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, y los tribunales en general apoyaron los indultos. Todo eso empezó a cambiar en los últimos años."
El recién nombrado juez federal de Dolores aborda esa transformación en Crímenes de lesa humanidad en la Argentina. De la cultura de la impunidad a la inexorabilidaddel Juicio y Castigo, libro que le dedica a las tres personas que lo marcaron con más fuerza: su padre Juan Ramos Padilla, el primero que se animó como magistrado a declarar inconstitucionales las leyes de impunidad; Chicha Mariani, anterior presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, a quien Alejo representó como abogado durante varios años; y Alfredo Bravo, ex diputado e histórico militante por losDerechos Humanos hasta el último día de su vida. La idea de la investigación, prologada por el español Baltasar Garzón, apareció hace una década "cuando me tocó intervenir en los Juicios por la Verdad, y en el primer proceso contra Miguel Etchecolatz y Christian von Wernich. Existían muchos obstáculos para investigar esos crímenes y se hacía necesario cambiar la formación de los abogados, quefrente a cualquier traba legal o mensaje que pretendía legitimar la impunidad, repetían esos discursos porque las facultades de Derecho los habían formado de esa manera."

-Una especie de perfil, de molde intocable.
-Sí, pero que no era nuevo. Desde el golpe de Estado de 1930 los juristas vienen avalando las peores aberraciones, a partir de aquella acordada de la Corte que creó la Doctrina de laRevolución Triunfante, usada luego para justificar los asaltos a los gobiernos democráticos. La doctrina de las leyes de facto también fue impulsada por juristas, que quisieron dar a las leyes surgidas de una dictadura la misma validez que a las normas votadas por el Congreso. Después apareció lo que yo llamo la doctrina de la impunidad, que intentó hacer prevalecer leyes que de un modo u otroimpedían el juzgamiento del más grande genocidio sufrido por el pueblo argentino. Desde mi punto de vista, eso, ontológicamente, era una aberración, pero necesitábamos explicarlo, y vencer los prejuicios de los alumnos en esas facultades. Hay cosas que pueden ser consideradas derecho, y otras no. Es algo relacionado con los valores que nos constituyen como sociedad. Desde 2003, con que intentó hacerprevalecer leyes que de un modo u otro impedían el juzgamiento del más grande genocidio sufrido por el pueblo argentino o. Pero lo social había que completarlo ofreciendo un sustento jurídico, para que aquellos que tachan como ilegítimos a los juicios se quedaran sin argumento. Eso fue lo que me movió a escribir el libro, a partir de un curso que desde hace cinco años damos con Mónica Pinto sobre labase de dos cuestiones claves: las razones por las que se logró el juzgamiento, y por qué en la Argentina se deben juzgar estos hechos aberrantes. Compilamos material, reunimos antecedentes históricos, y comparamos los juicios en la Argentina con procesos como el de Nuremberg, Yugoslavia o Ruanda. La primera gran satisfacción fue contar con el prólogo de Baltasar Garzón, una persona a la que...