lesahumanidad

82

Corte Suprema de Justicia de la Nación - Secretaría de Jurisprudencia

6º) Que, en primer término, se ha de recordar que la doctrina de esta Corte Suprema ha ubicado dentro de las resoluciones con previsión de recurso ante el mencionado tribunal colegiado,
las emanadas de los juzgados nacionales (confr. doctrina de Fallos: 316:1524; competencia Nº 131.
XXXII “Curtiembre La Favorita S.R.L. yotros s/ ley 19.359”, resuelta el 11 de julio de 1996).
7º) Que en cuanto a las decisiones emanadas de tribunales militares, cabe considerar que el
art. 23 del Código Procesal Penal de la Nación atribuye competencia a la Cámara Nacional de Casación Penal para conocer los recursos previstos por el art. 445 bis del Código de Justicia Militar es decir,
dispone dentro de los límites propios de la víaimpugnativa en cuestión, la intervención de aquélla
para examinar las sentencias dictadas por los órganos castrenses con funciones jurisdiccionales.
8º) Que las circunstancias apuntadas permiten concluir que el conflicto en cuestión deberá ser dirimido por la Cámara Nacional de Casación Penal, en su carácter de superior jerárquico común a los tribunales entre los que se ha trabado esta contienda.Por ello, y oído el Procurador General, se declara que deberá remitirse el presente incidente a la Cámara Nacional de Casación Penal a los fines indicados en el considerando 6º. Hágase
saber al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas y al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 7. — Adolfo Roberto VAzquez.

Sustracción de menores — Plan sistemático — Juez natural — Non bis in ídem— Cosa juzgada

Videla, Jorge Rafael s/ incidente de excepción de cosa juzgada y falta de jurisdicción. 21/08/2003— Fallos: 326:2805

0 Antecedentes:
En el proceso contra Jorge Rafael Videla por la posible comisión de los delitos de sustracción, retención, ocultación y alteración de la identidad de un menor de diez años, y falsificación o alteración de los documentos acreditantes de la misma, ladefensa interpuso las excepciones de cosa juzgada y falta de jurisdicción, sosteniendo que había sido sobreseído en un
proceso anterior que —en virtud de las disposiciones de procedimiento militar— abarcó todos
los delitos y faltas que se le podrían atribuir en el desempeño de su comando.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal confirmó el
rechazo de lasexcepciones, ante lo cual la defensa interpuso recurso extraordinario.
La Corte, con voto de los Jueces Fayt y Levene, y votos concurrentes de los Jueces Belluscio,
Petracchi, Boggiano y Maqueda, resolvió declarar procedente el recurso extraordinario interpuesto
y confirmar la sentencia recurrida, sobre la base de reiterar su criterio en torno a que la tramitación
de la causa en el fuero que veníainterviniendo no configuraba un supuesto de violación de la garantía establecida por el art. 18 de la C.N. y que no se ha verificado afectación al principio de cosa
juzgada ni non bis in idem, ya que los delitos imputados son distintos a aquellos respecto de los
cuales los imputados fueron indagados y sobreseídos en procedimientos anteriores.
En sus votos particulares, los Jueces Petracchi, Boggiano yMaqueda agregaron que la atribución de competencia de la Justicia Federal resultaba acorde con el artículo 9º de la Convención Americana sobre Desaparición Forzada de Personas.



Delitos de Lesa Humanidad

83

Algunas cuestiones planteadas:
a) Juez natural (Voto de la mayoría: Considerando 5º; Voto del Juez Belluscio: Considerando 2º —remisión al dictamen del Procurador General—; Voto del JuezPetracchi: Considerando 2º; Voto del Juez Maqueda: Considerandos 6º a 9º y 17).

b) Plan sistemático de sustracción de menores. Principio de cosa juzgada y non bis in idem (Voto de la mayoría: Considerandos 8º a 15; Voto del Juez

Belluscio: Considerandos 5º a 8º; Voto del Juez Petracchi: Considerandos 4º a 8º, 11 y
12; Voto del Juez Boggiano: Considerandos 8º a 17; Voto del Juez Maqueda:...