lesion enorme

Introducción:

La lesión enorme consiste en una gran desproporción entre lo que se da y lo que se recibe, en los actos jurídicos a título oneroso. Tiene una íntima conexión con los casos que afectarían la validez, ocasionando la nulidad de los actos jurídicos, por razón de su objeto.
El Derecho Romano, reconoció ya este vicio cuando le posibilitó al vendedor de inmuebles, revocar la venta silo había hecho en menos de la mitad de su precio real.
Hoy en día hay dos criterios aceptados en diversos códigos del mundo para determinar si un acto es, o no lesivo. El criterio objetivo, toma en cuenta el monto del daño. Por ejemplo que este represente la mitad del valor de la cosa, u otra proporción cuantiosa, y por otro lado, el criterio subjetivo, este no se basa en la cuantía del daño,sino en las condiciones de la víctima del abuso, que lo posicionarían en una situación de evidente dependencia o subordinación con respecto al que se benefició con el acto

En este trabajo me dedicaré a analizar la lesión enorme, ver su evolución desde los tiempos romanos, y determinar cuál es la relevancia que posee en el sistema jurídico actual.1. Lesión enorme en el Derecho Romano:
En esta época el principio de la lesión no era una causa de nulidad de los actos jurídicos. Por excepción, la lesión enorme podía dar lugar a la rescisión de las convenciones.
Más adelante, el Derecho Romano post-clásico consagró un modo de rescisión del contrato de compra-venta, la lesión enorme o laesio enormes, que tenía lugar cuandouna persona hubiese enajenado una cosa por un precio menor a la mitad de su valor real.

Esta causa de rescisión surgió por motivos de equidad, ya que era presumible que la persona que vendía un objeto propio por un precio muy inferior a su verdadero valor, solo lo hacía impulsado por un estado de necesidad que la ley no podía dejar de contemplar a fin de hacer desaparecer los efectos de tales ventas.

Estaforma de rescisión del contrato no tenía como consecuencia dejarlo sin efecto de pleno derecho, sino que solo autorizaba al vendedor, cuando el contrato no hubiera sido ejecutado, a obtener una excepción en el caso de que el comprador persiguiera la entrega de la cosa; y también ampararse con la actio venditi1, cuando hubiera cumplido el contrato, para volver las cosas a su anterior estado.

Parainvocar este beneficio no se exigía que el comprador hubiera actuado con dolo, solo era necesario que la venta se hubiese convenido por un precio inferior a la mitad, pudiéndose evitar las consecuencias de la lesión pagando la diferencia del precio que correspondiere.

En caso de proceder la rescisión, el comprador o sus herederos quedaban obligados a restituir el bien sin deterioro, junto atodos sus accesorios y frutos. Por otra parte, la rescisión no privaba al comprador del derecho a reclamar el pago de los gastos necesarios que hubiere efectuado para su conservación.
La acción rescisoria, que en un principio se aplicaba solo a los inmuebles, luego se extendió a toda clase de cosas, pero no alcanzaba las ventas aleatorias.












2. Breve evolución de la lesiónenorme.
El Derecho canónico abarcó la lesión enorme incorporando al Derecho un sentido moral y de justicia, basados en los principios Aristotélicos del justo precio y, en el principio expresado por Santo Tomás de Aquino que afirmó que en los contratos de cambio debe prevalecer la reciprocidad proporcional.  Esta figura fue casi suprimida por completo en los siglos XV y XVI, y es en el renacimientoque vuelve a aparecer, pero limitada a la compraventa no aleatoria de inmuebles.

En el Derecho Español, el Fuero Juzgo no dio lugar a la lesión enorme.

El Fuero Real, exigió que la lesión fuera en más de los dos tantos y daba acción solo al vendedor.  Pero modificó al dar la acción al vendedor y comprador, cuando hubiese lesión en más de la mitad del justo precio.

Posteriormente...