Levantamiento Del Velo
Páginas: 2 (315 palabras)
Publicado: 28 de mayo de 2012
Primer supuesto.
En juicio ejecutivo seguido a instancia de Fruttital España SA contra María Rosa Soler SA se embargan bienes muebles (máquinas y coches) que se hallaban en el domiciliosocial de la ejecutada. Posteriormente, otra entidad, María Rosa Soler Mas SA interpone demanda de tercería de dominio contra Fruttital España SA y María Rosa Soler SA, argumentando que es ladueña de las cosas embargadas y solicitando que se alce el embargo.
María Rosa Soler SA y María Rosa Soler Mas SA tiene idéntico objeto social, capital social, domicilio social einstalaciones productivas, y además están constituidas por las mismas personas como socios y son idénticos los miembros del consejo de administración. Además, ambas entidades han utilizado en el tráficoen forma indistinta sus datos de inscripción en el RM y su número de CIF.
¿Prospera la tercería de dominio?
Segundo supuesto.
D. Adolfo es propietario de un taller que resulta dañadocomo consecuencia de la explotación de una mina, con el empleo de explosivos, en una capa que discurre debajo del referido taller. D. Adolfo ejercita contra D. Florentino una acción dirigida areclamar los daños. D. Florentino alega falta de legitimación pasiva.
Resuelvan el caso de acuerdo con los siguientes hechos probados. D. Florentino es titular de las concesiones minerasque integran la Mina del Carmen, pero no su explotador, pues arrendó las minas a la entidad Mina Carmen S.A., que es quien las explota. Mina Carmen S.A. tiene su capital dividido en 100acciones, de las que D. Florentino tiene 96, su esposa 2 y D. Fernando 2.
Tercer supuesto.
Lean la STS de 15 de marzo de 2002, RJ 2002/2477 y realicen un comentario conforme al siguienteesquema. 1. Supuesto de hecho. 2. Posición defendida por las partes y resolución de cada una de las instancias judiciales. 3. Comentario personal con pronunciamiento sobre el supuesto planteado.
En juicio ejecutivo seguido a instancia de Fruttital España SA contra María Rosa Soler SA se embargan bienes muebles (máquinas y coches) que se hallaban en el domiciliosocial de la ejecutada. Posteriormente, otra entidad, María Rosa Soler Mas SA interpone demanda de tercería de dominio contra Fruttital España SA y María Rosa Soler SA, argumentando que es ladueña de las cosas embargadas y solicitando que se alce el embargo.
María Rosa Soler SA y María Rosa Soler Mas SA tiene idéntico objeto social, capital social, domicilio social einstalaciones productivas, y además están constituidas por las mismas personas como socios y son idénticos los miembros del consejo de administración. Además, ambas entidades han utilizado en el tráficoen forma indistinta sus datos de inscripción en el RM y su número de CIF.
¿Prospera la tercería de dominio?
Segundo supuesto.
D. Adolfo es propietario de un taller que resulta dañadocomo consecuencia de la explotación de una mina, con el empleo de explosivos, en una capa que discurre debajo del referido taller. D. Adolfo ejercita contra D. Florentino una acción dirigida areclamar los daños. D. Florentino alega falta de legitimación pasiva.
Resuelvan el caso de acuerdo con los siguientes hechos probados. D. Florentino es titular de las concesiones minerasque integran la Mina del Carmen, pero no su explotador, pues arrendó las minas a la entidad Mina Carmen S.A., que es quien las explota. Mina Carmen S.A. tiene su capital dividido en 100acciones, de las que D. Florentino tiene 96, su esposa 2 y D. Fernando 2.
Tercer supuesto.
Lean la STS de 15 de marzo de 2002, RJ 2002/2477 y realicen un comentario conforme al siguienteesquema. 1. Supuesto de hecho. 2. Posición defendida por las partes y resolución de cada una de las instancias judiciales. 3. Comentario personal con pronunciamiento sobre el supuesto planteado.
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.