Levinas_y_la_responsabilidad

Álvaro Peláez Cedrés | Cassirer, Habermas y el problema de la unidad de la Razón

La  ética  de  Lévinas,  un  pensamiento  de  la  responsabilidad.  
Domingo  Fernández  Agis  
Facultad  de  Filosofía  
Universidad  de  La  Laguna  
 
 

 
La línea expositiva que vamos a seguir en este breve ensayo partirá de la explicitación de las razones de la ruptura
levinasiana con el individualismocaracterístico de la modernidad, proponiendo como alternativa una ética centrada en la
responsabilidad frente al otro. A continuación nos haremos eco de su crítica al atenimiento a la finitud, propio asimismo del
pensamiento moderno, viendo cómo, frente a ello, propone una arriesgada apertura a pensar la infinitud. Al hilo de ello,
señalaremos en qué forma plantea Lévinas la exclusión de toda forma deviolencia, ya se produzca ésta en el plano de la
teoría o en el de la praxis política. Todo ello nos permitirá hacer palpable la hondura de su distanciamiento crítico con
respecto a lo que son los rasgos definitorios del pensamiento moderno.
Como es bien sabido, Lévinas establece que la relación con la alteridad es una determinación originaria1,
pretendiendo con ello caracterizar la vinculacióncon el otro como una forma de interacción que antecede a cualquier análisis
y en la que no puede hablarse en ningún caso de posibilidad real de negación de la identidad ni cabría concebir tampoco
ninguna forma de supresión completa de la diferencia2. En definitiva, para él, "la alteridad del otro no depende de cualquier
cualidad que le distinguiera de mí, porque una distinción de esta naturalezaimplicaría precisamente entre nosotros esta
comunidad de género que anula de por sí la alteridad.
Y sin embargo, el otro no niega pura y simplemente el Yo; la negación total de la que el asesinato es la tentación
y la tentativa, remite a una relación existente de antemano"3.
Con esa alusión tan dramática, haciendo referencia al intento más extremado de negación del otro que es el
asesinato, Lévinasquiere subrayar ese carácter originario que mencionábamos al principio de estas páginas. En dicha
relación, el otro afirma su trascendencia, su irreductible diferencia. La naturaleza insuperable de ella se hace evidente a través
de la asimetría de mi relación con él, una asimetría que hay que entender en términos de responsabilidad absoluta: "nada
puede amortiguar la exigencia de miresponsabilidad hacia el otro". Tanto es así, que "esta responsabilidad infinita, es
interpretada por Lévinas a partir de la responsabilidad mesiánica, del Mesías"4.
Por otra parte, aun considerando la tarea de aproximación que el rostro facilita, no ha de olvidarse el insalvable
distanciamiento que su presencia marca5. Si bien, tampoco ha de dejar de considerarse que dicha relación ofrece de igual
manera a losantagonistas la posibilidad de ver los ángulos desde los que podrían afianzar su aproximación respectiva. En
todo caso, la dialéctica entre proximidad y lejanía, en relación al otro, no alcanza jamás una definitiva resolución. Más bien

1

Frente a la visión propia de la tradición filosófica occidental, en la que, "definiéndose como totalidad y como unidad, la verdad se ha privado
para siempredel acceso a la profundidad de la alteridad". PETROSINO, S., Jacques Derrida et la loi du possible, Paris, Cerf, 1994, p. 65.
2
La alteridad remite a una temporalidad que no es ya la del Uno. Rompe la unidad del tiempo y hace de la existencia del sujeto algo que tan sólo
puede conquistar alguna certeza a partir de una experiencia abierta y llena de incertidumbre. Ver, por ejemplo, HOUSSET, E., "Lapatience des
mains", en FONTAINE, PH. - SIMHON, A. (Dir.), Emmanuel Lévinas. Phénoménologie, éthique, esthétique et herméneutique, Argenteuil, Le
Cercle Herméneutique, 2007, pp. 45 y ss.
3
LÉVINAS, E., Totalité et infini, Paris, Kluwer, 1990, p. 211.
4
MIES, F., "Asymétrie et réciprocité", en DUPUIS, M. (Edit.), Lévinas en contrastes, Bruxelles, De Boeck, 1994, p. 123. Cada cual puede
decidirse a...