lex tertia
Páginas: 22 (5357 palabras)
Publicado: 21 de junio de 2014
SALA PENAL
FICHA DE REGISTRO
Radicación
052126000201201300709
Acusado condenado
Juan Camilo Quintero Gómez
Delito
Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes (Art. 376 CP, modificado Ley 1453 de 2011, Art. 11). Cantidad de 53,4 gramos de marihuana en 34 cigarrillos
Hechos
Enero 31 de 2013; Hora: 7:15 p.m. Carrera 54 Calle 56, Barrio Mesa, Bello, Antioquia
Juzgado a quo
Segundo(2º) Penal del Circuito de Bello, Antioquia
Asunto
Apelación de sentencia condenatoria leída el 4 septiembre de 2013 (f. 77-82, co-1)
Consecutivo
SAP-S-2014-17
Aprobado por Acta
Nº 184 de 10 de abril de 2014
Audiencia de lectura
Viernes 11 de abril de 2014
Decisión
Se confirma condena.
Magistrados Ponentes
NELSON SARAY BOTERO
HENDER AUGUSTO ANDRADE BECERRA
Salvamento Parcial VotoNELSON SARAY BOTERO
Medellín, Antioquia, Abril diez (10) de dos mil catorce (2014)
1.- ASUNTO
Se dicta sentencia de segunda instancia en el proceso de la referencia adelantado en contra del señor JUAN CAMILO QUINTERO GOMEZ, acusado por el delito de Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes (Art. 376 CP, modificado Ley 1453 de 2011, Art. 11).
2.- IDENTIFICACION DEL PROCESADO(Arts. 128. 288-1° y 337-1 CPP)
Es el ciudadano JUAN CAMILO QUINTERO GOMEZ, de mayoridad, identificado con la cédula de ciudadanía Nº 1’020.459.461 de Bello, Antioquia, hijo de ELKIN y SANDRA, nacido el 17 abril de 1994, soltero, estudiante de 7º grado, residente en la carrera 54 Calle 56, Barrio Mesa de Bello, Antioquia.
3.- HECHOS, ACTUACION PROCESAL, SENTENCIA E IMPUGNACION
A eso delas 7:15 de la noche de 31 enero de 2013, agente del orden retuvieron para requisa al ciudadano JUAN CAMILO QUINTERO GOMEZ, ya que al notar la presencia de los uniformados arrojó una bolsa al piso, razón por la cual se indagó por el contenido estableciéndose que eran 34 cigarrillos con un peso de 53,4 gramos de marihuana.
Luego del juicio oral y público se dictó sentencia de condena en la datade 4 septiembre de 2013 (f. 77-82, co-1). La pena fue de 64 meses de prisión y multa de dos (2) smlmv para el año 2013, con las accesorias de rigor.
El señor abogado defensor del justiciable, doctor HERNAN DE JESUS GUTIERREZ URIBE, interpuso y sustentó el recurso de apelación. Impetra absolución pues se trata de un drogodependiente según declaraciones de los padres del filiado, razón por lacual el tratamiento debe ser profiláctico y no penitenciario, la cantidad incautada es además dosis de aprovisionamiento y destinado para el consumo propio y no para el expendio (f. 93-95, co-1); de otra parte, la cantidad es mínima y es leve el daño al interés jurídico protegido.
4.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA
La Sala dará respuesta a los planteamientos del señorabogado defensor.
El problema jurídico que de fondo se plantea en el sub lite es: Si hay lugar a la impunidad (por atipicidad, falta de antijuridicidad material o inculpabilidad) cuando se porta dosis de droga en cantidad que supera la establecida como personal en eventos de imputado o acusado considerado, al parecer, como drogodependiente.
4.1.- Acto legislativo 02 de 2009
En primer lugar,ha de explicarse que no obstante el acto legislativo 02 de 21 diciembre de 2009 que reformó el canon 49 de la Carta Fundamental, la jurisprudencia ha entendido que no se puede eliminar la cantidad de droga autorizada para consumo personal de conformidad con la Ley 30 de 1986, así se dijo en la sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia con Rad. 35.978 de 17 agosto de 20111,igualmente, así se colige de la sentencia de la Corte Constitucional por medio de la cual se inhibe de conocer de la inexequibilidad del AL 02 de 2009, a través de la sentencia C-574 de 22 julio de 20112.
4.2.- Antecedentes jurisprudenciales en tema de antijuridicidad material en el delito de “tráfico, fabricación o porte de estupefacientes”
Primero: Sea que se decida por atipicidad en...
SALA PENAL
FICHA DE REGISTRO
Radicación
052126000201201300709
Acusado condenado
Juan Camilo Quintero Gómez
Delito
Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes (Art. 376 CP, modificado Ley 1453 de 2011, Art. 11). Cantidad de 53,4 gramos de marihuana en 34 cigarrillos
Hechos
Enero 31 de 2013; Hora: 7:15 p.m. Carrera 54 Calle 56, Barrio Mesa, Bello, Antioquia
Juzgado a quo
Segundo(2º) Penal del Circuito de Bello, Antioquia
Asunto
Apelación de sentencia condenatoria leída el 4 septiembre de 2013 (f. 77-82, co-1)
Consecutivo
SAP-S-2014-17
Aprobado por Acta
Nº 184 de 10 de abril de 2014
Audiencia de lectura
Viernes 11 de abril de 2014
Decisión
Se confirma condena.
Magistrados Ponentes
NELSON SARAY BOTERO
HENDER AUGUSTO ANDRADE BECERRA
Salvamento Parcial VotoNELSON SARAY BOTERO
Medellín, Antioquia, Abril diez (10) de dos mil catorce (2014)
1.- ASUNTO
Se dicta sentencia de segunda instancia en el proceso de la referencia adelantado en contra del señor JUAN CAMILO QUINTERO GOMEZ, acusado por el delito de Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes (Art. 376 CP, modificado Ley 1453 de 2011, Art. 11).
2.- IDENTIFICACION DEL PROCESADO(Arts. 128. 288-1° y 337-1 CPP)
Es el ciudadano JUAN CAMILO QUINTERO GOMEZ, de mayoridad, identificado con la cédula de ciudadanía Nº 1’020.459.461 de Bello, Antioquia, hijo de ELKIN y SANDRA, nacido el 17 abril de 1994, soltero, estudiante de 7º grado, residente en la carrera 54 Calle 56, Barrio Mesa de Bello, Antioquia.
3.- HECHOS, ACTUACION PROCESAL, SENTENCIA E IMPUGNACION
A eso delas 7:15 de la noche de 31 enero de 2013, agente del orden retuvieron para requisa al ciudadano JUAN CAMILO QUINTERO GOMEZ, ya que al notar la presencia de los uniformados arrojó una bolsa al piso, razón por la cual se indagó por el contenido estableciéndose que eran 34 cigarrillos con un peso de 53,4 gramos de marihuana.
Luego del juicio oral y público se dictó sentencia de condena en la datade 4 septiembre de 2013 (f. 77-82, co-1). La pena fue de 64 meses de prisión y multa de dos (2) smlmv para el año 2013, con las accesorias de rigor.
El señor abogado defensor del justiciable, doctor HERNAN DE JESUS GUTIERREZ URIBE, interpuso y sustentó el recurso de apelación. Impetra absolución pues se trata de un drogodependiente según declaraciones de los padres del filiado, razón por lacual el tratamiento debe ser profiláctico y no penitenciario, la cantidad incautada es además dosis de aprovisionamiento y destinado para el consumo propio y no para el expendio (f. 93-95, co-1); de otra parte, la cantidad es mínima y es leve el daño al interés jurídico protegido.
4.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA
La Sala dará respuesta a los planteamientos del señorabogado defensor.
El problema jurídico que de fondo se plantea en el sub lite es: Si hay lugar a la impunidad (por atipicidad, falta de antijuridicidad material o inculpabilidad) cuando se porta dosis de droga en cantidad que supera la establecida como personal en eventos de imputado o acusado considerado, al parecer, como drogodependiente.
4.1.- Acto legislativo 02 de 2009
En primer lugar,ha de explicarse que no obstante el acto legislativo 02 de 21 diciembre de 2009 que reformó el canon 49 de la Carta Fundamental, la jurisprudencia ha entendido que no se puede eliminar la cantidad de droga autorizada para consumo personal de conformidad con la Ley 30 de 1986, así se dijo en la sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia con Rad. 35.978 de 17 agosto de 20111,igualmente, así se colige de la sentencia de la Corte Constitucional por medio de la cual se inhibe de conocer de la inexequibilidad del AL 02 de 2009, a través de la sentencia C-574 de 22 julio de 20112.
4.2.- Antecedentes jurisprudenciales en tema de antijuridicidad material en el delito de “tráfico, fabricación o porte de estupefacientes”
Primero: Sea que se decida por atipicidad en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.