Ley 1395/10

http://laesquinadeharkonnen.obolog.com/reformas-procesales-ley-1395-2010-i-777457

A escasos 18 meses de haber sido reformada la Ley Estatutaria de Administración de Justicia y observar como los únicos resultados que hemos visto los usuarios del Sistema Judicial han sido paliativos a la morosidad judicial, nuestro Legislador promulga la Ley 1395 de 2010 de reformas procesales, por medio de locual a su parecer se generaran medidas de descongestión judicial, por medio del presente artículo pretendemos analizar suscintamente desde nuestro punto de vista la pertinencia o no de dichas medidas, todo lo cual procedemos a hacer así:

1) Se crean los Jueces de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple a quien les será atribuida la competencia para conocer de los procesos contenciosos de mínimacuantía, de sucesión de mínima cuantía y matrimonios, reforma a nuestro parecer pertinente, pues permitirá a los Jueces Civiles Municipales desembarazarse de los procesos de mínima cuantía que corresponden al grueso de sus procesos de conocimiento , no obstante lo anterior hubiese sido más provechoso entregar la competencia de dichos procesos a las Cámaras de Comercio y Centros de Conciliación yevitar mayores gastos en burocracia judicial.

2) Se establecen nuevas reglas para la fijación de la cuantía, determinando que en caso de acumulación de pretensiones, la cuantía se determinará por la suma de todas ellas y no por el valor de la pretensión mayor como señalaba el inciso 2º del artículo 20 del Decreto 1400 de 1970 modificado por el Decreto 2282 de 1989; ciertamente ésta si es unareforma puntual porque aligera la carga judicial de los Jueces Civiles Municipales quienes son los que tienen la mayor cantidad de procesos dentro de la Jurisdicción Civil.

3) Se reforma el artículo 29 del Código de Procedimiento Civil estableciendo que las Salas Civiles de Decisión de la Corte Suprema de Justicia y los Tribunales de Distritos Judiciales tendrán únicamente la competencia paradictar las sentencias de casación y apelación y los recursos de apelación contra los incidentes de liquidación de perjuicios por condenas en abstracto del Magistrado Sustanciador, dejando manos del Magistrado Sustanciador las demás decisiones, pudiendo éste a su juicio enviar tales decisiones a la Sala Plena cuando se trate de asuntos de trascendencia nacional o se requiera unificar la jurisprudencianacional o establecer un precedente jurisprudencial, sobre éste respecto, si bien es cierto se soluciona en gran medida el problema de la congestión de consultas y apelaciones pues pasarían los Magistrados de la Corte Suprema y los Tribunales de ser un cuerpo colegiado a ser en la practica Jueces Individuales de Segunda Instancia, a nuestro parecer no es menos diáfano que se desnaturaliza elprincipio de la doble instancia, pues los procesos serán decidíos por un solo críterio del Magistrado Sustanciador.

4) Establece la Ley 1395 de 2010, la figura de la sentencia anticipada cuando el juez de conocimiento declare probada cualquiera de las excepciones previas de cosa juzgada, transacción, caducidad, prescripción y falta de legitimación en la causa, figura ésta que si bien es ciertodescongestionara en gran medida a los despachos judiciales, en la practica se presentará una “cacería de brujas” procesalmente hablando cada vez que se presenten esas excepciones, como igualmente sucederá con el interrogatorio oficioso que se creo con la modificación del inciso tercero del artículo 101 del Código de Procedimiento Civil, por disposición de la nueva Ley.

5) Las certificaciones seránentregadas por vía secretarial sin auto que los ordene y el Juez solo podrá entregar certificicaciones sobre los hechos ocurridos en su presencia y aquello que conozca en razón de sus funciones sobre los cuales no haya constancia escrita y en los demás casos autorizados por la Ley, con lo cual se descongestionaría al Juez de las tareas secretariales que la expedición de las mismas implicaba....