Ley 2/1992 expropiacion canaria
Páginas: 5 (1061 palabras)
Publicado: 19 de marzo de 2014
Punto de partida.- Artículo 33.3 de la Constitución (CE) y la Ley 2/1992 de 26 de junio: ley expropiatoria singular que provocó recurso de inconstitucionalidad.
El artículo 33.1 de la Constitución reconoce como derechos la propiedad privada y la herencia, a continuación, en el apartado 2 proclama su función social y, en el apartado 3 garantiza que nadie podrá ser privado de sus bienes yderechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes. Esto es, reconoce constitucionalmente el instituto jurídico de la expropiación forzosa.
La expropiación forzosa se constituye así en la transmisión imperativa de los derechos e intereses patrimoniales legítimos por causa de utilidadpública o interés social de una persona que debe recibir, a cambio, la justa indemnización que pudiera corresponderle por los daños y perjuicios sufridos. Existe la posibilidad de expropiar mediante :
- Decreto-ley (en este Sentido, entre otras, STC 11/1983 y 166/1986 sobre RUMASA)
- y también cabe la figura de la expropiación por ley singular (STC 48/2005 sobre ley singular de expropiaciónaprobada por el Parlamento canario, caso que nos ocupa).
- La expropiación legislativa debe, no obstante, cumplir con las garantías constitucionales, como son la declaración del fin de utilidad pública o interés social, la relativa a la indemnización y el cumplimiento del procedimiento previsto en la ley.
La Ley 2/1992 de 26 de junio, es una ley conocida como “ley expropiatoria singular” dictada porel Parlamento de Canarias, por la que se declaró de utilidad pública la expropiación de ciertos edificios en Santa Cruz de Tenerife, para proceder a la ampliación de la sede del Parlamento.
Es una ley muy breve, que consta de un “preámbulo” y dos artículos, el primero de ellos anulado y declarado inconstitucional en la STC núm. 48/2005 de 3 de marzo, objeto de este trabajo.
El “Preámbulo”trata de explicar las carencias y limitaciones de espacio del Parlamento Canario que “lo hacen insuficientes para albergar las dependencias políticas y administrativas”, y que fueron paliando esas insuficiencias con obras de remodelación y acondicionamiento, y con la adquisición de inmuebles colindantes. Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo y las divergencias surgidas con los propietariosde los inmuebles colindantes que pretendía adquirir el Parlamento Canario, es por lo que justifican, en uso del artículo 33.3 de la CE, el procedimiento de la expropiación forzosa para garantizar el interés público, declarando de “utilidad pública” los inmuebles colindantes.
El artículo 1 de esta Ley canaria viene a declarar de utilidad pública la expropiación forzosa de unos edificiosconcretos colindantes al Parlamento. Ya hemos dicho que éste, fue declarado inconstitucional y por consiguiente nulo.
El artículo 2 habilita al Gobierno de Canarias para que declare la utilidad pública de otros inmuebles colindantes al de la sede parlamentaria.
ASUNTO DE FONDO.-
La ley tuvo como desarrollo el Decreto 142/1993 de 30 de abril, por el que se declaraba urgente la ocupación de losbienes y derechos (inmuebles enumerados en el artículo 1) afectados por la expropiación forzosa iniciada. Esto originó recursos por parte de la propiedad y afectados, que llevaron finalmente a dirimir la cuestión de inconstitucionalidad de la Ley de forma que se declaraba la Ley inconstitucional, procedería la anulación del citado Decreto de “urgente ocupación”.
Los vicios deinconstitucionalidad que se estiman son :
- La Ley 2/1992 es una “Ley expropiatoria singular” dictada para hacer frente a “una situación general u ordinaria” (la ampliación del Parlamento con unos inmuebles sobre los que no se ha llegado a un acuerdo con la propiedad) y por esta razón se argumenta que en este caso no se cumple la “garantía del procedimiento expropiatorio” recogido en el art. 33.3 de la CE (…...
El artículo 33.1 de la Constitución reconoce como derechos la propiedad privada y la herencia, a continuación, en el apartado 2 proclama su función social y, en el apartado 3 garantiza que nadie podrá ser privado de sus bienes yderechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes. Esto es, reconoce constitucionalmente el instituto jurídico de la expropiación forzosa.
La expropiación forzosa se constituye así en la transmisión imperativa de los derechos e intereses patrimoniales legítimos por causa de utilidadpública o interés social de una persona que debe recibir, a cambio, la justa indemnización que pudiera corresponderle por los daños y perjuicios sufridos. Existe la posibilidad de expropiar mediante :
- Decreto-ley (en este Sentido, entre otras, STC 11/1983 y 166/1986 sobre RUMASA)
- y también cabe la figura de la expropiación por ley singular (STC 48/2005 sobre ley singular de expropiaciónaprobada por el Parlamento canario, caso que nos ocupa).
- La expropiación legislativa debe, no obstante, cumplir con las garantías constitucionales, como son la declaración del fin de utilidad pública o interés social, la relativa a la indemnización y el cumplimiento del procedimiento previsto en la ley.
La Ley 2/1992 de 26 de junio, es una ley conocida como “ley expropiatoria singular” dictada porel Parlamento de Canarias, por la que se declaró de utilidad pública la expropiación de ciertos edificios en Santa Cruz de Tenerife, para proceder a la ampliación de la sede del Parlamento.
Es una ley muy breve, que consta de un “preámbulo” y dos artículos, el primero de ellos anulado y declarado inconstitucional en la STC núm. 48/2005 de 3 de marzo, objeto de este trabajo.
El “Preámbulo”trata de explicar las carencias y limitaciones de espacio del Parlamento Canario que “lo hacen insuficientes para albergar las dependencias políticas y administrativas”, y que fueron paliando esas insuficiencias con obras de remodelación y acondicionamiento, y con la adquisición de inmuebles colindantes. Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo y las divergencias surgidas con los propietariosde los inmuebles colindantes que pretendía adquirir el Parlamento Canario, es por lo que justifican, en uso del artículo 33.3 de la CE, el procedimiento de la expropiación forzosa para garantizar el interés público, declarando de “utilidad pública” los inmuebles colindantes.
El artículo 1 de esta Ley canaria viene a declarar de utilidad pública la expropiación forzosa de unos edificiosconcretos colindantes al Parlamento. Ya hemos dicho que éste, fue declarado inconstitucional y por consiguiente nulo.
El artículo 2 habilita al Gobierno de Canarias para que declare la utilidad pública de otros inmuebles colindantes al de la sede parlamentaria.
ASUNTO DE FONDO.-
La ley tuvo como desarrollo el Decreto 142/1993 de 30 de abril, por el que se declaraba urgente la ocupación de losbienes y derechos (inmuebles enumerados en el artículo 1) afectados por la expropiación forzosa iniciada. Esto originó recursos por parte de la propiedad y afectados, que llevaron finalmente a dirimir la cuestión de inconstitucionalidad de la Ley de forma que se declaraba la Ley inconstitucional, procedería la anulación del citado Decreto de “urgente ocupación”.
Los vicios deinconstitucionalidad que se estiman son :
- La Ley 2/1992 es una “Ley expropiatoria singular” dictada para hacer frente a “una situación general u ordinaria” (la ampliación del Parlamento con unos inmuebles sobre los que no se ha llegado a un acuerdo con la propiedad) y por esta razón se argumenta que en este caso no se cumple la “garantía del procedimiento expropiatorio” recogido en el art. 33.3 de la CE (…...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.