Ley Antidiscriminacion

Santiago, cinco de diciembre del año dos mil doce.
VISTOS.
A fojas 1 comparecen doña Pamela Zapata Pichinao, estudiante,
domiciliada en Pasaje Playa Blanca 1258, comuna de Renca, y doña Carla de
la Fuente Vergara, estudiante, domiciliada en Serafín Zamora 131,
departamento 13, comuna de La Florida, quienes deducen acción de no
discriminación arbitraria, contemplada en el artículo 3° de laLey N° 20.609,
en contra de la Sociedad Comercial Marín Limitada, sociedad del giro de su
denominación, representada legalmente por don Héctor Javier Silva
Mandujano, ignoran profesión u oficio, ambos domiciliados en calle Marín
014, comuna de Santiago, con el objeto que se declare que la demandada ha
incurrido en una acción discriminatoria, se disponga que dicha acción no se
reitere en elfuturo, se la condene al pago de una multa de 50 UTM o, en
subsidio, la que determine el Tribunal, con costas.
A fojas 14, la parte demandada evacúa informe según lo prevenido en el
artículo 8 de la Ley N° 20.609.
A fojas 23, se llevó a efecto la audiencia decretada en autos con la
asistencia de ambas partes; se llamó a las partes a conciliación, la que no se
produjo.
A fojas 62,encontrándose la causa en estado, se citó a las partes a oír
sentencia.
CONSIDERANDO.
PRIMERO: Que doña Pamela Zapata Pichinao y doña Carla de la
Fuente Vergara, deducen acción de no discriminación arbitraria, contemplada
en el artículo 3° de la Ley N° 20.609, en contra de Sociedad Comercial Marín
Limitada, representada legalmente por don Héctor Javier Silva Mandujano, ya
individualizados.
Fundan suacción en que mantienen una relación sentimental, en el
marco de la cual, el pasado 27 de julio de 2012, decidieron pasar una velada
romántica en un motel.
Optaron por el establecimiento Motel Marín 014, cuya página Web
www.motelmarin.cl, ofrece distintas tarifas, habitaciones y servicios,
prometiendo discreción, grato ambiente, atención esmerada, buena música,
etc. Al llegar a dicho Motel, el27 de julio del año 2012, ingresaron al acceso

principal y se acercaron a la ventanilla de recepción. Al entrar, vieron a otra
pareja, heterosexual, que era derivada por un pasillo, indudablemente hacia
alguna habitación. Sin embargo, relatan, cuando son atendidas por la persona
de recepción, ésta las conduce a otro despacho aledaño y luego les solicita
esperar tras una cortina en elpasillo principal.
Desde un principio les sorprendió la diferencia de trato respecto a la
pareja heterosexual ya indicada anteriormente.
Sostienen que estando paradas en el pasillo, se les acercó un guardia de
seguridad, quien les indicó que ya no quedaban habitaciones. Relatan que la
misma pareja heterosexual que antes mencionaron y que aún no ingresaba a la
habitación, escuchó estaobservación, y sorprendida le comentaron que para
ellos si hubo habitación disponible.
En ese momento ingresó al local una segunda pareja heterosexual
preguntando por habitaciones para pasar un instante romántico, y a ellos la
recepcionista les señaló que sí había habitaciones y el personal del motel se
dispuso a conducirlos a ella. Extrañada la primera pareja, que aún seguía en el
pasillo, indicó a larecepcionista que las actoras estaban esperando con
anterioridad y que por ende era su turno y no el de la pareja que acababa de
entrar para hospedarse en una habitación.
Hacen presente que le pidieron al guardia de seguridad indicara el
motivo por el cual no había habitaciones disponibles para ellas y la respuesta
que el guardia les entregó fue “por políticas de la empresa no pueden ingresarpor ser ustedes”, a lo que una de ellas, Pamela, inquirió directamente: “¿es
porque somos lesbianas?”, limitándose el guardia a repetir que la prohibición
“era por ser ustedes”, sin profundizar más en las razones en las que sustentaba
aquella “retorcida política”.
Comentan que indignadas con lo que a todas luces era una
discriminación arbitraria y sin sentido, pidieron hablar con el...