Ley antievasion

Título: Eficacia de los pagos en efectivo superiores a un mil pesos (ley 25.345)


Autor: Cammisa, Augusto

Publicado en: LLC 2006 , 1115

Fallo comentado: Cámara 4a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba (C4aCivyComCordoba) ~ 2006/10/26 ~ Monge, Domingo Ignacio; Tumia, Eva


SUMARIO: I. Introducción. — II. La sanción legal. — III. Los efectos del pagoefectuado en violación a la ley 25.345. — IV. El decreto 22/2001. — V. Conclusiones

I. Introducción
Es de esperar que la ley objeto de comentario generará un arduo debate. Si bien la doctrina empezó a definir sus términos en posiciones encontradas, la jurisprudencia prácticamente no tenía pronunciamientos sobre el tema. Por ello alentamos la publicación del fallo que en la ocasión anotamos ycelebramos se nos haya cedido el espacio para verter nuestra opinión.
II. La sanción legal
Ingresaremos directamente al análisis de las normas mencionadas. El art. 1° de la ley 25.345 (Adla, LX-E, 5552) dispone:
"No surtirán efectos entre partes ni frente a terceros los pagos totales o parciales de sumas de dinero superiores a pesos mil ($1000), o su equivalente en moneda extranjera..., que no fueranrealizados mediante:
1. Depósitos en cuentas de entidades financieras.
2. Giros o transferencias bancarias.
3. Cheques o cheques cancelatorios.
4. Tarjeta de crédito, compra o débito. (Punto sustituido por inciso a) del art. 1° del decreto 363/2002 B.O. 22/2/2002 —Adla, LXII-B, 1673—).
5. Factura de crédito. (Punto sustituido por inciso a) del art. 1° del decreto 363/2002 B.O. 22/2/2002).6. Otros procedimientos que expresamente autorice el PODER EJECUTIVO NACIONAL. (Punto incorporado por inciso b) del art. 1° del decreto 363/2002 B.O. 22/2/2002)".
Quedan exceptuados los pagos efectuados a entidades financieras comprendidas en la Ley 21.526 (Adla, XXXVII-A, 121) y sus modificaciones, o aquellos que fueren realizados por ante un juez nacional o provincial en expedientes que porante ellos tramitan (1).
Aclaramos en primer término que la entrega de cheques (y en general de títulos de crédito) se realiza pro solvendo y no in solutum. Más allá de la cuestión doctrinaria que gira en torno al tema, entendemos que solo cuando el documento es realmente percibido y/o acreditado, se concreta el pago (2).
Formulada la aclaración, ingresamos al análisis que seguidamenteproponemos.
El tenor de la norma es claro en cuanto priva de todo efecto al acto jurídico objeto de regulación, que no es otro que el pago en efectivo.
En términos amplios, entendemos por sanción a toda reacción del derecho frente a una irregularidad. De esta forma queda comprendida dentro del concepto, hasta la propia acción indemnizatoria que tiene su base en un accionar ilegítimo. Pero aquí, tal comolo describe la norma de cita, acotaremos el concepto a aquella sanción de invalidez prescripta por la ley por adolecer el acto jurídico de un defecto constitutivo. Obviamente no hablamos de otra cosa que de la nulidad, tal como la describía un entrañable maestro cordobés (3).
En razón de ello, el pago de ciertas cantidades de sumas de dinero, luego de la vigencia de la mencionada ley y para elámbito de aplicación especifico que la misma norma señala, necesita de un requisito imprescindible de forma, apartándose así del principio general de libertad de formas de los actos jurídicos establecidos en el art. 974 C.C. (4).
Este requisito formal se presenta legalmente evidente, en cuanto coincide con lo prescripto por el art. 1044 C.C. el cual cataloga como nulos a los actos jurídicos cuando"... no tuviesen la forma exclusivamente ordenada por la ley...", lo que se complementa con lo dispuesto por el art. 916 C.C. y con la nota del codificador al art. 973 en cuanto señala, "... Entre los actos jurídicos, unos tienen una forma rigurosamente establecida, de la que toman su validez, y fuera de la cual no existen...", entre otras disposiciones (5).
De nada vale aquí hablar de prueba,...