Ley De Bienes

Apéndice de fallos

1. C. Civil y Comercial de 1a Nominación de Santiago del Estero, 17-2005 “Seva, Leonilde A. c. Construcciones Sema S.R.L.” LLNOA To. 2006 (abril) pág. 302

HECHOS:

La actora promueve demanda por Daños y Perjuicios invocando haber experimentado daños materiales de gran porte en su vivienda a raíz de la construcción de un edificio en el terreno colindante. El juez deprimera instancia admite la demanda y condena a los accionados a pagar en forma conjunta, solidaria y mancomunada. La Cámara resuelve revocar parcialmente el fallo recurrido haciendo lugar a la prescripción de la acción interpuesta por algunos de los codemandados.

SUMARIOS:

Las pruebas colectadas durante las diligencias preliminares -en el caso, en una acción de daños y perjuicios derivadosde una obra en construcción cuyo proyecto presentaba falencias y cuyo abandono agravó los daños en el inmueble de la actora-, sólo son oponibles a los codemandados a quienes se les cursó la notificación pertinente y no así a los demás accionados.

La manifestación hecha por el deudor admitiendo un derecho en cabeza de la autora luego de vencido el plazo de prescripción, carece de relevancia a losfines de la procedencia de la acción -en el caso, en una acción de daños y perjuicios derivados de una obra en construcción cuyo proyecto presentaba falencias y cuyo abandono agravó los daños en el inmueble de la actora-, desde que sólo puede interrumpirse una prescripción en curso y no una ya cumplida, y su reconocimiento no tiene efectos novativos.

Los codemandados que no fueron citados alproceso iniciado con las diligencias preliminares y prueba anticipada tienen oportunidad de oponer la defensa de prescripción -en el caso, en una acción de daños y perjuicios derivados de una obra en construcción cuyo proyecto presentaba falencias y cuyo abandono agravó los daños en el inmueble de la actora- hasta el momento de contestar la demanda.

Por aplicación de las reglas que rigen larenuncia de derechos, debe aceptarse que la intención de renunciar a la prescripción -en el caso, en una acción de daños y perjuicios derivados de una obra en construcción cuyo proyecto presentaba falencias y cuyo abandono agravó los daños en el inmueble de la actora- no se presume y que los actos que induzcan a probar esa determinación deben interpretarse restrictivamente, por lo que la remisióntácita de la prescripción debe surgir inequívocamente de actos concretos del deudor, que demuestren que renuncia porque entendió estar obligado al pago de la obligación

TEXTO (Parte pertinente):

2ª Instancia.- Santiago del Estero, agosto 17 de 2005.

1ª ¿Es justa la sentencia apelada? 2ª ¿Qué decidir sobre las costas?

1ª cuestión.- La doctora Brunello de Zurita dijo:

Plataforma Fáctica: Alos fines del recurso resultan relevantes los siguientes hechos:

I) La actora promueve demanda por Daños y Perjuicios invocando haber experimentado daños materiales de gran porte en su vivienda, desde el año 1993, a raíz de la construcción de un edificio en el terreno colindante de propiedad de la codemandada Lucía Lucrecia Perea de Lugones. Afirma la accionante que dirige la acción contra loshijos de la antes nombrada Ignacio Manuel, Juan Martín José, María Lucy y M. L. por cuanto el terreno en cuestión les fue cedido mediante escritura N° 434 del 26/121986, como así también contra Construcciones Sema S.R.L., el Arquitecto César Elli y el Ingeniero Henry Hinny en su condición de constructora, proyectista y calculista respectivamente, según folletos de promoción del edificio y porhaber visto a los representantes de la constructora -Sr. Nacer- y los técnicos Elli y Hinny durante el período de trabajos realizados en la obra. Aduce que la obra fue abandonada con posterioridad a los trabajos de excavaciones para la construcción de cimientos, dejando un pozo contiguo a la pared del living comedor de casi dos metros de profundidad, lo que a la postre se convirtió en una pileta...