Ley De Derecho Mercantil En Puerto Rico

Ley de Derecho Mercantil en Puerto Rico &
Principios Básicos de la Ley de Contratos
Katherine M. Gonzalez
18 de julio de 2009
Ley de Derecho Mercantil en Puerto Rico &
Principios Básicos de la Ley de Contratos

Reece v. Ariela, 122 DPR 270 (1988)

Tenemos en el caso Reece v Ariela la situación de que Ariela le arrendaba a la Corporación Reece maquinaria para la fabricación de ropa. AlReece reorganizar sus funciones corporativas la misma se ve en la obligación de eliminar el servicio de arrendamiento y le ofrece a Ariela el venderle las maquinas que en la actualidad le tenia arrendadas. Ariela ante la situación le indica al gerente de la compañía, el Sr. Keemp que no esta en posición de comprar la maquinaria y que procedería a devolverlas. Le indica también que le estaríadevolviendo todas las piezas que se habían comprado con el propósito de mantener en buen estado la maquinaria arrendada. Ariela en “nación de pago le remite a Reece las piezas las cuales tienen un valor que asciende a $3157.48 para saldar con ello parte de la deuda y la diferencia de $879. 33 por medio de un cheque. Con esta transacción Ariela liquidaba toda deuda pendiente con Reece.
Reece radica unademanda por cobro de dinero en contra de Ariela, reclamando que se le debe la cantidad de $4,037.01 por concepto de deudas de arrendamiento. Ariela contesta la demanda indicando que la deuda había sido liquidada por medio de “Dacion de pago” en un acuerdo con el Sr. Keemp. En la demanda se señala que el gerente de la compañía no tenía la capacidad para aceptar dicha transacción.
El tribunaldictamino lo siguiente. Que la demandada “Ariela” no le debía deuda alguna al demandante “Reece” ya que había ocurrido una Dacion de pago. El Tribunal de Distrito estableció que Reece no había honrado el acuerdo que el Sr. Keemp había efectuado con Ariela y que lo revoco de forma unilateral y sin explicación alguna. En vista de los hechos el Tribunal de Distrito declaro no a lugar la demanda.Dicha decisión fue apelada por el demandante ante el Tribunal Supremo el cual el cual revoco la resolución del Tribunal de Distrito, dictaminando que Ariela debió de probar antes de realizar dicha transacción que el Sr. Keemp tenía la potestad para aceptar la dacion en pago. No conforme con la sentencia del Tribunal Supremo, Ariela apela nuevamente y el Tribunal Supremo le ordena a Reece que demuestreel por que el Sr. Keemp no esta facultado para aceptar una dacion de pago. La contestación a la orden fue la siguiente “Que de haber existido algún contrato, el mismo tenia que haberse tipificado como mercantil en cuyo caso la declaración de los testigos no es suficiente evidencia como para probar la existencia de un contrato” esto según el Articulo 82 del Código de Comercio de Puerto Rico, 10L.P.R.A 1302 el cual establece que cualquier contrato que exceda la cantidad de $300.00 dólares no podrá solo contar con una declaración de testigos.
Según el Código de Comercio de Puerto Rico 10 L.P.R.A. 1701 “Será mercantil la compraventa de cosas muebles para revenderlas, bien en la misma forma en que se compraron o bien en otra diferente, con animo de lucrarse de la reventa”. Así mismo en elArt. 244(1) se dispone que no se reputaran mercantiles: (1) las compras de efectos destinados al consumo del comprador o de la persona por cuyo cargo se adquieren. Lo que hace que una transacción sea mercantil o no es el fin de la misma. Si el fin de la transacción de compra y venta de la mercancía es con el propósito de revenderla entonces se puede considerar como un contrato mercantil, de noexistir reventa se consideraría un contrato civil.
En el caso de Reece v Ariela la demanda no da a lugar por que aunque ambos son comerciantes las transacción que se realizo no es de carácter mercantil, por lo previamente establecido. Por todo lo anteriormente expuesto el se anulo la sentencia dictada por el Tribunal Supremo el 14 de Septiembre de 1987 y se reestablece la sentencia dictada por el...