Ley de Riegos de Trabajo Antecedentes de Fallos

ANTECEDENTES DE LOS FALLOS RELACIONADOS CON LA LRT

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION:
Gorosito - Aquino (art 39)
Castillo (competencia)
Milone y Suarez (renta vitalicia)
Llosco (posibiliad de percibir las prestaciones de la ART y luego reclamar por la reparacion civil)
Arostegui (contra la formula vuotto)
Torrillo (reparacion integral)
Silva ( contra el listado deenfermedades).

1.- GOROSITO JUAN RAMON C/ RIVA S.A. – 01/02/02
Allí se resolvió que el mencionado art. 39 de la LRT no era, en principio, inconstitucional. Es decir, que el Congreso tenía facultades para implementar un régimen de reparación que impida recurrir a la vía civil en caso de accidentes o enfermedades de trabajo, ya que el Código Civil es uno, pero no el único sistema posible para indemnizar eldaño causado. El principal argumento de aquella decisión fue que el trabajador no había logrado acreditar que la reparación prevista en la LRT fuera menor que la que surgiría de la aplicación del Código Civil. En otras palabras, que no se puede predicar en abstracto la inconstitucionalidad de la norma que cierra la vía civil, sino que ello debe ser demostrado en cada caso concreto. Así, la Cortedejó abierta la posibilidad de que si durante el juicio se prueba que la diferencia entre los montos otorgados por una y otra vía es realmente significativa, correspondería declarar la inconstitucionalidad del artículo de la LRT para ese caso en particular.
2.- CASTILLO, ÁNGEL SANTOS C/ CERÁMICA ALBERDI S.A. - 07/09/2004
El debate referido a la adecuación o no del texto del art. 46 a nuestraConstitución Nacional, se ha venido planteado fundamentalmente, en aquellas demandas en las que se pretenden las prestaciones del sistema, pero utilizando mecanismos alternativos a los originariamente previstos por la norma, o sea, eludiendo el paso por las comisiones médicas y la justicia federal. Intentan, en consecuencia, variar el ámbito en el cual se discuten las contingencias vinculadas con laLey sobre Riesgos del Trabajo, llevándolo del administrativo federal o el judicial federal, según el caso, al judicial local o provincial.
El pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, recaído en los autos “Castillo, Ángel Santos v. Cerámica Alberdi S.A.”, utiliza fundamentos vertidos anteriormente en otros precedentes por mismo Tribunal, que se observan a la vez comosencillos y contundentes. En el caso, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Mendoza confirmó un decisorio de la instancia anterior, declarando la inconstitucionalidad del art. 46 de la ley 24.557 y desestimando la excepción de incompetencia de las reclamadas, sobre la base de establecer que la responsabilidad derivada de la siniestralidad laboral es de carácter común, y que en el caso, no seencontraban reunidos los supuestos que habilitarían la excepción a la regla general de la no alteración de las jurisdicciones locales.
Al confirmar el pronunciamiento, la Corte reiteró esta tesitura, recordando que “según lo esclareció esta Corte para octubre de 1917, y lo sostuvo de manera constante, “las responsabilidades por accidentes de trabajo a que se refiere la ley 9.688, y que nacen dehechos ocurridos en la ejecución o cumplimiento de contratos entre patrones y empleados u obreros, son de carácter común... vale decir, resultan sancionadas por el Congreso con arreglo a las previsiones del art. 67 inciso 11 de la Constitución Nacional actual art. 75 inciso 12... De igual manera, corresponde discurrir respecto de la ley 24.028, que sustituyó a la ley 9.688. A su turno,contemporáneamente con la incorporación del art. 14 bis a la Ley Fundamental, que introdujo los derechos relativos al trabajo y la seguridad social, fue agregado previsoramente, el código “del trabajo y seguridad social” a la nómina de materias contenida en el citado art. 67 inciso 11. De tal suerte, la normativa concerniente a las dos mencionadas ramas jurídicas quedó, expressis verbis, integrada en el...