Ley de Riesgos del Trabajo y los Fallos de la Corte

RICARDO IGNACIO ORLANDO
ABOGADO
Especialista en Derecho del Trabajo
Asesor Laboral de Empresas

LA LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO Y LOS FALLOS DE LA CORTE.
Mucho

hemos

hablado

del

fallo

"AQUINO",

que

modificó

sustancialmente el régimen de siniestros laborales instaurado por la Ley 24.557 vigente desde
el 01.07.1996 al permitir la convivencia de las prestacionesdinerarias y en especie que otorga
la ley, con la posibilidad de realizar reclamos civiles directos vía el artículo 1.113 del Código
Civil, que, a no dudarlo, cada vez invade más espacios del derecho laboral, por lo menos con
las actuales tendencias.
Nunca negamos desde estos trabajos que la ley debía ser ajustada en
muchos de sus aspectos y hasta actualizada (cosa que en parte hizo el decreto1278/2000). Sin
embargo, el golpe propinado al sistema de riesgos de trabajo por "AQUINO" fue tremendo,
con la consecuencia de siempre: la industria del juicio por el juicio mismo. Si bien el sistema
era "cerrado" -salvo dolo del empleador-, la grieta abierta por este fallo, permitió filtrarse a
infinidad de demandas posteriores a la relación donde se suman los reclamos por daño moral,
material,psíquico, estético, etc., etc.
La Corte de alguna forma ha ido ajustando la ley en sus puntos más
débiles, quienes no cumplieron fueron los otros dos poderes, que tenían a su cargo la urgente
misión de generar el respectivo ajuste de la ley a las decisiones jurisprudenciales. En
septiembre de 2010 se han cumplido seis años de "AQUINO" y nada se ha hecho.
Pasaremos ahora a efectuar un breveanálisis de la gestión de la C.S.J.N.
en esta temática de los riesgos del trabajo, tanto a nivel "accidente" como "enfermedad
profesional".

A) RESPONSABILIDAD DE LAS A.R.T.: con fecha 3 de diciembre de 2002, la Corte, en
autos RIVERO, MONICA ELVIRA POR SI Y EN REPRESENTACION DE SUS HIJOS
MENORES ELISA, SEBASTIAN Y ELISA, NOELIA PAMELA C/TECHO TECNICA SRL
se expidió RECHAZANDO LA RESPONSABILIDADCIVIL DE LA A.R.T. POR LOS DAÑOS
SUFRIDOS POR EL TRABAJADOR EN LA MEDIDA QUE NO HAYA UN NEXO DE
CAUSALIDAD ADECUADA ENTRE LA CONDUCTA OMISIVA REPROCHADA A LA A.R.T.
Y EL DAÑO CUYA REPARACION SE PRETENDE.
1

ESTUDIO ORLANDO Y ASOCIADOS
Tucumán 941 – 1° “B” – (C1049AAS) Ciudad Autónoma de Buenos Aires –Tel.: 4328-9091 Tel. /fax: 4328-4102- laboral@estudioorlando.com.ar

RICARDO IGNACIOORLANDO
ABOGADO
Especialista en Derecho del Trabajo
Asesor Laboral de Empresas

De alguna forma este criterio -con algunas salvedades- es ratificado en
autos SORIA, JORGE LUIS C/RA Y CES SA Y OTRO (C.S.J.N. - 10.04.2007) donde se
termina condenando a la A.R.T. pues se entendió que la posibilidad de conjurar riesgos y
vicios estaba al alcance y entre las obligaciones de esta;

y en GALVAN,RENEE

C/ELECTROQUIMICA ARGENTINA SA Y OTRO (C.S.J.N. - 30.10.2007) donde también
se condena a la aseguradora pues no cumplió con el deber específico de controlar que la
empleadora observara las disposiciones legales y reglamentarias en materia de seguridad e
higiene, concluyendo que los incumplimientos, a la postre, motivaron la lesión de Galván.
En igual sentido, a principios del 2008: VERATITO, MARCELINO
C/BLINDADOS DEL SUR SA Y OTRO S/ACCIDENTE - ACCION CIVIL, C.N.A.T.SALA VI del 22.02.2008 y ROA MIRA FELIPE C/BACIGALUPO OSCAR Y OTROS
S/LEY 22.250, C.N.A.T.- SALA VIII del 14.03.2008).
En VERA, por ejemplo, se sostuvo que “…cabe tener en cuenta el
resultado del informe del perito industrial, según el cual el ambiente laboral del actor era
ruidoso y hábil para producir el dañoauditivo, y el hecho de que no se ha aportado en autos
la documentación que pudo contrarrestar dicha circunstancia. A ello se suma que la propia
demandada señaló haber entregado protectores auditivos, lo que -unido al contenido de las
declaraciones testificales ponderado en primera instancia- indica la magnitud del ruido al
que el trabajador estuvo expuesto. Por otra parte, como señaló la...