Ley general de sociedades

TORRES DE LIMATAMBO EN EL PERÚ

Al hablar del caso Torres de Limatambo tenemos que mencionar explícitamente lo que significó el año 1982, en el cual Fernando Belaunde construyó Las Torres de Limatambo en parte de la hacienda de la familia Marsano. La gran pregunta que podemos hacernos es ¿se pagó a esta familia el valor debido de su predio? ¿Se cumplieron los dos requisitos de laexpropiación? Es decir necesidad pública y el pago debido de un justiprecio. Hablar de ello sería muy subjetivo debido a que no sabemos explícitamente a que llama el gobierno necesidad pública.
Los Marsano aducen que se violaron sus derechos constitucionales al no respetar sus derechos sobre su propiedad. Por ello establecieron una acción de amparo en la que puedan lograr que el Banco de la Nación lesdevuelva los terrenos de La Calera de la Merced, Surquillo, expropiados hace 40 años, o que les pague el valor actual: 30 millones de dólares
“Si el amparo es confirmado se tendría que pagar US$ 30 millones, pero eso permitirá que toda la familia Marsano reclame y, entonces, el pago se eleva a US$ 175 millones, más intereses, lo que supone la mitad del capital social del Banco de la Nación”,Teniendo en cuenta ello, debemos considerar para el análisis; el Teorema de Coase en el cual nos damos cuenta que al momento de establecer los costos de transacción siempre debemos prever que estos sean bajos o inexistentes. Para ello la negociación que se trató de hacer con las viviendas cercanas en las Torres de Limatambo no fue satisfactoria ya que desde mi punto de vista no se llegaron a cumplirdos preceptos importantes, el primero es que los costos de negociación con los propietarios no fue bajo sino todo lo contrario, y en segundo lugar sería que esta expansión o mejor dicho esta expropiación hecha por el gobierno debería ser eficiente y por lo tanto mejorar la situación de las personas pero jamás debe ocurrir todo lo contrario ya que si no es así no se estaría respetando el óptimo dePareto.
Asimismo debo exponer que el gobierno opto por un “incumplimiento eficiente” de las obligaciones, con ello que quiero decir que en este caso el Estado y los propietarios, es decir cada una de las partes intervinientes en el contrato decidieron no realizar dicha obligación ya que la inexistencia o el rompimiento del contrato entre ambos es más eficiente que el cumplimiento del mismo. Yello es así porque el costo de transacción excede los beneficios que se tendrían.
Al analizar si esta negociación de expropiación de las Torres de Limatambo iba a ser eficiente, desde mi perspectiva no lo iba a hacer, ya que según el óptimo de Pareto en este caso la máxima prosperidad común se obtiene cuando una persona puede aumentar su bienestar en un intercambio pero sin perjudicar a otra ylo que se buscaba era una mejoría social que es una alternativa para un cambio que aumentaría la utilidad de la sociedad pero lo que jamás se buscaba era disminuir la propiedad de los demás y en este Caso la familia Marsano claramente no se sentía confiada sobre cómo se estaba tratando su propiedad ya que jamás se llegó a una buena negociación y sobre todo se violaron derechos constitucionalessobre su predio, lo cual no era eficiente.



Amparo. O les pagarán US$ 30 millones de valor. Acción compromete casi la mitad del valor del banco estatal, advierten abogados. La Suprema decidirá el 4 de noviembre.

César Romero Calle.

Mediante una acción de amparo concedida por la 5ta Sala Civil de Lima parte de la familia Marsano puede lograr que el Banco de la Nación les devuelva losterrenos de La Calera de la Merced, Surquillo, expropiados hace 40 años, o que les pague el valor actual: 30 millones de dólares.

“Si el amparo es confirmado se tendrá que pagar US$ 30 millones, pero eso permitirá que toda la familia Marsano reclame y, entonces, el pago se eleva a US$ 175 millones, más intereses, lo que supone la mitad del capital social del Banco de la Nación”, advierte el...