Ley Penal- Fallos Maradona y Ruiz Mira
Páginas: 10 (2400 palabras)
Publicado: 27 de agosto de 2013
1. “Maradona Diego A.”
a- Hechos:
El jugador de futbol Diego A. Maradona presenta el recurso de apelación en la Cámara Nacional de apelaciones en lo criminal y correccional debido al resultado de su manifestación en Tel Aviv respecto del querellante José San Filippo, que esté considera injuriosas. Se discute en autos si corresponde la aplicación al caso de la ley argentina.
b-Resolución:
Se toma una resolución considerando la inaplicabilidad del Tratado de Montevideo al caso, como lo sostiene la parte, ya que Israel no es signatario al mismo. Porque la afectación del bien jurídico –verificándose el reproche del querellante- habría tenido lugar en este país, se confirma la resolución fs. 28, punto dispositivo I con costos de alzada. Se ordena tener presente la reservadel caso federal.
c- Fundamentos:
La resolución se fundamenta según la teoría de la ubicuidad, que interpreta que el delito debe considerarse cometido tanto donde se exterioriza la acción como donde se produce el resultado. Se adhiere a esta teoría para resolver “el lugar de comisión del delito”, la fijación del alcance del principio territorial.
“Ruiz Mira”
a- Hechos:
En unainvestigación sobre presuntas defraudaciones cometidas en la provincia de Córdoba en perjuicio del Instituto Nacional de Reaseguros y mediante la presencia de facturas enviadas desde la provincia a la capital federal por una sociedad cooperativa de seguros, abultando el monto de los perjuicios que habría que afrontar el instituto, se suscito una cuestión de competencia entre un juzgado federal deCórdoba y uno criminal y correccional de capital federal.
b- Resolución:
Se declara la competencia de los jueces y tribunales de Córdoba en la causa, ya que en aquella provincia se habría desarrollado en forma primordial la acción dolosa.
c- Fundamentos:
La resolución es fundamentada por la definición de la finalidad perseguida por Art. 102º de la Constitución y los arts. 3º, inc. 3ºde la ley 48 y 23, incs. 23º, 35º y 36º del código de procedimiento en lo criminal, al establecer que la competencia territorial se determina por el lugar de comisión del hecho, procura la mejor actuación de la justicia permitiendo que la investigación y el proceso se desarrollen cerca del lugar en donde se cometió la infracción, porque allí se hallan los elementos de prueba y testigosfacilitándose la defensa del imputado, frustrándose tales propósitos si solo se considera el lugar donde se produjo el resultado delictivo, el que puede ser notable a distancia de aquel donde se inicio la etapa inicial y decisiva de la acción.
La aplicación del principio según el cual el hecho se estima cometido es todas las jurisdicciones en las que se desarrolle alguna parte de la acción y también severifico el resultado, exige que la elección de una de dichas jurisdicciones responda a las necesidades planteadas por la economía procesal y la de favorecer, junto con el buen servicio de la justicia, la defensa de los imputados.
2. Respuestas
a- Se denomina teoría de la voluntad a la posición adoptada para definir el lugar de la consumación del delito, que pronuncia que debe estarsesiempre al lugar en donde se exteriorizó la acción, donde ella se ejecuta, pues ese es el lugar en donde el autor se puso en contradicción con la norma legal
b- Se denomina teoría del resultado a la postura opuesta a la anterior, que toma en consideración no el lugar en donde se manifestó la voluntad, sino en donde se consuma el hecho. Dicha teoría ha sido desechada del plano constitucional, puespresenta la grave dificultad de ser inaplicable a las causas de tentativa o en los delitos de pura actividad.
c- La teoría de la ubicuidad es la utilizada para resolver los casos “Maradona Diego A.” y “Ruiz Mira”. Sostiene que el hecho se considera cometido tanto en el lugar en donde se produjo la exteriorización de la voluntad criminal como en donde ocurrió el resultado, atenuando así ambas...
a- Hechos:
El jugador de futbol Diego A. Maradona presenta el recurso de apelación en la Cámara Nacional de apelaciones en lo criminal y correccional debido al resultado de su manifestación en Tel Aviv respecto del querellante José San Filippo, que esté considera injuriosas. Se discute en autos si corresponde la aplicación al caso de la ley argentina.
b-Resolución:
Se toma una resolución considerando la inaplicabilidad del Tratado de Montevideo al caso, como lo sostiene la parte, ya que Israel no es signatario al mismo. Porque la afectación del bien jurídico –verificándose el reproche del querellante- habría tenido lugar en este país, se confirma la resolución fs. 28, punto dispositivo I con costos de alzada. Se ordena tener presente la reservadel caso federal.
c- Fundamentos:
La resolución se fundamenta según la teoría de la ubicuidad, que interpreta que el delito debe considerarse cometido tanto donde se exterioriza la acción como donde se produce el resultado. Se adhiere a esta teoría para resolver “el lugar de comisión del delito”, la fijación del alcance del principio territorial.
“Ruiz Mira”
a- Hechos:
En unainvestigación sobre presuntas defraudaciones cometidas en la provincia de Córdoba en perjuicio del Instituto Nacional de Reaseguros y mediante la presencia de facturas enviadas desde la provincia a la capital federal por una sociedad cooperativa de seguros, abultando el monto de los perjuicios que habría que afrontar el instituto, se suscito una cuestión de competencia entre un juzgado federal deCórdoba y uno criminal y correccional de capital federal.
b- Resolución:
Se declara la competencia de los jueces y tribunales de Córdoba en la causa, ya que en aquella provincia se habría desarrollado en forma primordial la acción dolosa.
c- Fundamentos:
La resolución es fundamentada por la definición de la finalidad perseguida por Art. 102º de la Constitución y los arts. 3º, inc. 3ºde la ley 48 y 23, incs. 23º, 35º y 36º del código de procedimiento en lo criminal, al establecer que la competencia territorial se determina por el lugar de comisión del hecho, procura la mejor actuación de la justicia permitiendo que la investigación y el proceso se desarrollen cerca del lugar en donde se cometió la infracción, porque allí se hallan los elementos de prueba y testigosfacilitándose la defensa del imputado, frustrándose tales propósitos si solo se considera el lugar donde se produjo el resultado delictivo, el que puede ser notable a distancia de aquel donde se inicio la etapa inicial y decisiva de la acción.
La aplicación del principio según el cual el hecho se estima cometido es todas las jurisdicciones en las que se desarrolle alguna parte de la acción y también severifico el resultado, exige que la elección de una de dichas jurisdicciones responda a las necesidades planteadas por la economía procesal y la de favorecer, junto con el buen servicio de la justicia, la defensa de los imputados.
2. Respuestas
a- Se denomina teoría de la voluntad a la posición adoptada para definir el lugar de la consumación del delito, que pronuncia que debe estarsesiempre al lugar en donde se exteriorizó la acción, donde ella se ejecuta, pues ese es el lugar en donde el autor se puso en contradicción con la norma legal
b- Se denomina teoría del resultado a la postura opuesta a la anterior, que toma en consideración no el lugar en donde se manifestó la voluntad, sino en donde se consuma el hecho. Dicha teoría ha sido desechada del plano constitucional, puespresenta la grave dificultad de ser inaplicable a las causas de tentativa o en los delitos de pura actividad.
c- La teoría de la ubicuidad es la utilizada para resolver los casos “Maradona Diego A.” y “Ruiz Mira”. Sostiene que el hecho se considera cometido tanto en el lugar en donde se produjo la exteriorización de la voluntad criminal como en donde ocurrió el resultado, atenuando así ambas...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.