Leyendo entre lineas

LEYENDO ENTRE LÍNEAS
Del Hombre Justo En La República Libros I Y II

Trabajo presentado por
ALBA DORIS BEJARANO R

En la asignatura
FILOSOFIA POLITICA
Al docente
WILLIAM FREDDY PALTA

FUNDACION UNIVERSITARIA CATOLICA LUMEN GENTIUM
FACULTAD DE EDUCACION
Cali, 8 de Septiembre de 2010
LEYENDO ENTRE LÍNEAS
Del Hombre Justo En La República Libros I Y II
Buscando el concepto de hombrejusto en los dos primeros libros de “La República” de Platón, se hace indispensable referirse en primera instancia al concepto de justicia, mas porque de ella hay muchas más referencias en el texto, y también porque definiéndola a ella y pudiendo reconocerla, se podrá reconocer así mismo al hombre justo. De esta manera se hará en el escrito, del concepto de justicia se intuirá el hombre justo.“Gran maldad fácilmente lograrla es posible, pues llano resulta el camino y habita bien cerca del hombre, pero, en cambio, los dioses han puesto el sudor por delante de la virtud”[1].
Con esta frase Adimanto refuerza el discurso dado por Glaucon su hermano, que se hallaba en un dialogo con Sócrates, y que pretendía hacer que Sócrates hablara y ensalzara la justicia, no desde sus beneficios sino porella misma, ya que según ellos, esto es lo que ha impedido que los hombres actúen con verdadera justicia, puesto que de acuerdo a lo expuesto en la frase anterior, muy difícil es seguir el camino recto, en cambio actuar injustamente es mucho más fácil, claro está, de acuerdo a Glaucon y Adimanto; si este actuar está cubierto por la piel de una aparente conducta intachable, siendo entonces paraellos indispensable que la justicia sea presentada sin adornos para que la gente lo entienda y lo aplique de manera real, sin esperar por ello mas recompensa que haber actuado con justicia y virtud porque la valora por ella misma.
A lo largo del texto el concepto de hombre justo sufre agitaciones y cambios, al verse modificado el concepto justicia, volviéndose algunas veces lo contrario delo que de él se dijo anteriormente; así las cosas primero es el hombre que hace daño a su enemigo y bien a su amigo, de acuerdo al concepto de justicia planteado por Polemarco que cita a Simónides “es justo, dar a cada uno lo que se le debe”[2] entendiendo por lo que “se le debe” aquello que se ha recibido de este, por eso el dar mal al enemigo y bien al amigo. Luego de una larga discusióncon Polemarco, Sócrates llega a la conclusión que el hombre justo no podría actuar de tal manera pues “el hacer mal no se nos muestra justo en ningún modo”[3]
Después que Polemarco, por decirlo de algún modo, se vio vencido en su tesis, Trasímaco irrumpe en la discusión con un nuevo concepto de justicia modificando así al hombre justo, diciendo que “lo justo no es otra cosa que lo que convieneal más fuerte”[4] afirmación que propone entonces al justo como al gobernante que tiene bajo su mano el poder de tal decisión, se convierte este así, en la medida de justicia, aunque para sus gobernados sea injusto. Por ello Sócrates, como es de esperarse, enfrenta este pensamiento a un sinnúmero de interrogantes que ponen en aprietos la afirmación de Trasímaco y logra que este, aunque sea aregañadientes, convenga en la conclusión de que aun siendo el gobernante la medida de la justicia y aun teniendo a su favor que aquello que es justo sea lo que a él convine, este sin quererlo, puede errar y terminar ordenando su inconveniencia, siendo entonces la justicia, no solo lo conveniente si no lo inconveniente para este, llamado antes el mas fuerte, quien seria despojado de su fuerza,entones la justicia simplemente es lo conveniente al mas débil, y el hombre justo, aquel que obra en pro de este porque “nadie que tiene gobierno, en cuanto es gobernante, examina ni ordena lo conveniente para sí mismo, sino lo conveniente para el gobernado y sujeto a su arte, y dice cuanto dice y hace todo cuanto hace mirando a éste y a su conveniencia y ventaja”. [5]
Trasímaco furioso por...