leyes

El fundamento de la pena ha sido una tema tratada no solo por juristas, sino también por filosofos, psicologos, sociologos. Los varios puntos de vista que expresaron dichos estudios se agruparon en lo que hoy llamamos teorías de la Pena. Básicamente existen tres tipos de teoríaa, las teorias absolutas de la pena, las relativas y las mixtas o de la unión que debaten entre sí e internamentedebido a la multiplicaidad de autores sobre los fines de la pena (o se es un fin) valga decirlo así9 o un medio para llegar a algún objetivo. Cada teoría de la pena es una teoría del Derecho Penal, que tiene sus propias raíces folosóficas y políticas.



Cada teoría de la pena, es en si misma una concepción del Derecho Penal mismo, circunstancia de la que en ocasiones ni siquiera los propioenuncisadores, de tales teorías se percatan acabadamente.Así, dentro de las teorías absolutas vemos a la conceptión Kantiana, donde la pena la pena es el resultado que se impone cada vez cuando se comete un delito. Es la retribución que siempre debe accionar, y debe ser equivalente al daño causado por delito. En su opinion el castigo no debe ser fundado en razones de utilidadsocial porque el hombre es “fin en si mismo” y no un instrumento en beneficio de la sociedad.



Entonces la pena debe basarse en el hecho de que el delincuente la merece según las exigencias de la ley penal. Y si es así, ¿donde quedan el respeto a las garantías fundamentales de los hombres?, es necesario recalcar que las teorías absolutas fueron una de las primeras acerca de laconcepción de la pena, y por ende su manera de pensar varía, puesto que históricamente, en un principio, como lo indica ésta teoría, el castigo premoderno fué el que influyó enh el retribicionismo de la pena.



La escuela clasica de Derecho Penal ha asumido estas ideas que han sido adaptados en los principios formulados en obra de Montesquien y Cesare Beccaria.Por eso, la ley penal sepresenta como un “imperativo categorico”, una exigencia de la Justicia. Ella debe ser ariba de las concideracionés utilitaria como protección de la sociedad por otras. La pena es un fin, y no un medio para conseguir un bien, ni en la situación en que el se consige para sociedad porque el hombre no puede ser tratado como un objeto al servicio de ciertos fines.



Por otro ladotenemos a Hegel que nos presenta una teoría absoluta retribucionista. El mira la pena como la afirmación del Derecho. El delito es la negacion de orden juridico (tesis) y la pena (antitesis) es la negación del delito. En este construcción “negación de la negación”, la pena se concibe como reacción, como un instrumento que restablece el orden juridico sin tener fines utilitariosposteriores.Se han dicho que estas teorias no atribuen a la pena ninguna utilidad social y el resultado es que la pena “no sirve para nada”.



La función de la pena se funda en una exigencia intercondicionada (ya sea religiosa, moral o jurídica) de Justicia. Es una Justicia absoluta, que no depende de conveniencias utilitarias. Como antagónicas a las teorías absolutasencabezadas por Kant y Hegel tenemos a las Teorías Relativas, que muestran claramente que la falta de la utilidad social de la teorías retribucionistas ha conducida a sus fracaso. Pero, el que la pena tenga una utilidad ¿significará que ello también no tenga un fracaso? Por la razón del fracaso de las teorías absolutas, han nacido éstas teorías, donde la pena no se justificaría como una respuestaretributiva al mal cometido sino como una modalidad de prevenir delitos futuros. Como se dijo mientras que la retribución mira al pasado, la prevención mira al futuro.



Ahora, Las teorías relativas han conocidos dos corrientes, las cuales siguen generando debate es en los diferentes Sistemas Estatales acerca de a cual se le debería dar mayor preponderancia: la prevención...