Leyes

Reseña del caso Vigoreaux Lorenzana v. Quizno’s Sub, Inc.

Hechos del caso:
Quizno’s Sub, Inc utilizo una fotografía del Sr. Vigoreaux para anunciar su sándwich de pollo.
La foto fue publicadasin la autorización del Sr. Vigoreaux, tampoco hubo un pago por la presentación de la foto en el anuncio al Sr. Vigoreaux.
Violación del derecho a la propia imagen y el derecho a la publicidad delSr. Vigoreaux.

Procedimientos anteriores al Tribunal Supremo:
El Tribunal de Primera Instancia sentencio que el anuncio de Quizno’s fue una parodia o sátira política protegida por el derecho a lalibertad de expresión.
Que el Sr. Vigoreaux, era una figura pública política en el momento de la publicación de la fotografía en el anuncio. Por lo tanto se invalida el reclamo de derecho a su propiaimagen.
El Tribunal de Apelaciones determino que el derecho de intimidad del Sr. Vigoreaux cede ante el derecho a la libertad de expresión comercial de Quizno’s.
Que la fotografía no expresabaaspectos íntimos y privados del demandante, no le ampara expectativa de intimidad.

Controversia:
No reconocerle al Sr. Vigoreaux su derecho a la propia imagen, el derecho a la intimidad y el derechola publicidad.
Quizno’s se apropió de la imagen en un anuncio para vender su producto y lucrarse económicamente.
Solución a la controversia:
El Tribunal Supremo revoca la Sentencia del Tribunalde Apelaciones y devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúe con los trámites de la Sentencia del Tribunal Supremo.
El Tribunal Supremo sentencia que el demandante tienederecho monetario de la comercialización de su imagen, nombre u parecido. Le ampara un derecho patrimonial a la propia imagen.
El demandante tiene derecho a la concesión de danos morales por habersufrido una violación del derecho a la intimidad.
El Tribunal Supremo concluyo que la publicación de la fotografía del Sr. Vigoreaux para propósitos comerciales infringió en una violación al derecho a...