Leyes

www.derecho.unam.mx

F ORMAS D E E S T A D O
P or el D r. F ~ U S I E . E A L L A D O B EO
R RON, P rofesor de lo Focultad de Derecho.
1 nrrodurción.-Lo
r riporiición o risioiilico-Lo
b ipariiciÓn d e
Mocrhioue1o.-Esrodos
s imples y c ompuesros.-Uniones
de E st odos.-Demorrocia
y o uiocrocio.-Concepros técnicos d e a uroC C B C ~y~ d emocrocio.

Introd«cciólz.-La división de lasformas estaduales no es un pro5lema d istinto del de la división de las f ormas de gobierno, pues la especificación de diversas formas de Estado equivale a una división de los
Estados (entendido este término en sentido jurídico positivo) con un
criterio subctancial, esto es, jurídico normativo.
Esta situacibn fué reconocida ya desde la antigüedad ciásica, donde
Aristóteles describió el Estadocomo orden ( Politira, libro 111, 1274 b,
1278 b ) , y continúa siéndolo en la actualidad por la teoría politica dominante, en la que Hermann Heller considera das formas fundamentales
de Estado: la democracia, a ia que entiende como "una estructura de
poder construida de abajo arriba", y "la autocracia (que) organiza el Estado de arriba abajo" ( Teorúl del Estado, sec. 111, cap. 111, inciso 4,a partado C ). E s decir, que en Heller el criterio decisivo para distinguir
las formas del Estado es un criterio juridico, pese a su coricepción del
Esiado como "una unidad real", "una conexión real de efectividad", "una
unidad que actúa de modo casual", pues hábilmente elude el contrasentido de su posición, afirmando que "el derecho y la realidad pueden e,
incluso, deben separarse,. . . e ne stas localizaciones (democracia y a utocracia) de la soberanía en el pueblo o en e: dominador".
E s importante destacar estos reconocimientos inevitables que la teoría política, tanto clásica como contemporánea, hacen de la tesis afirmada por nosotros de que el Estado es, ante todo, un orden normativo:

66

FAUSTO E . BALLADO BERRON

el Derecho, pues nos interesa sobremaneradesenmascarar ese interesado
dualismo del Estado como orden y como realidad causal. A este respecto es conveniente recordar aqui estas contundentes palabras del jefe
de la Escuela de Viena:
"Admitido que el Estado es un orden, toda cuestión ulterior en torno a la esencia del mismo no es más que una cuestión
acerca de la forma y el contenido esenciales de un orden . . . la
afirmación de que el Estadoes un orden no ha suscitado apenas
serios objeciones, ni tampoco la de que ese orden sea un orden coactivo de la conducta humana. Pero ocurre que la casi evidencia
de este punto de partida se va pierdiendo en el curso de la exposición teórica, por la razón de que lo 'ordenado' desplaza a la
ordenación, y el objeto de ésta recaba su autonomía frente al
orden mismo. El acento se desplaza delmomento ideal del 'orden' al momento sensible del 'hombre', cuya conducta constituye
el contenido de aquél. Y esta tendencia a traducir las ideas en
imágenes sensibles, que domina a las mentalidades ingenuas, pero de la que necesita emanciparse el pensamiento cientifico, es
la que, prescindiendo de la 'referencia', se dirige a lo 'referido';
la que en lugar de la 'relación' pone las cosas queson 'relacionadas'; la que convierte la 'función' en 'objeto' substancial ( Teor ia General del Estado, libro 11, párrafo 18).
Asentada la normatividad del Estado, destaca con toda claridad lo
infundado de la afirmación de Alessandro Groppali, hecha en el sentido
de que las formas de gobierno deben considerarse como algo distinto
de las formas de Estado, aduciendo que aquéllas "conciernen a losmétodos de organización de los poderes supremos del Estado", mientras que
éstas "se refieren a las relaciones que se- establecen entre pueblo, territorio y gobierno, según que se funden en un organismo Único o que sean
descentralizados" ( Doctrina General del Estado, segunda parte, cap. V III,
inciso primero). Y esta distinción entre uno y otro tipo de formas gubernamentales y estaduales es...