Liberalismo moderado


Jocelyn-Holt, Alfredo, Liberalismo moderado chileno siglo XIX, Estudios Públicos, 69 (verano 1998).

El gran acierto de la política chilena del siglo XIX, en especial de su segunda mitad, fue haber sido liberal y moderada, haber auspiciado progreso sin que ello significara inestabilidad, haber permitido grados crecientes de pluralismo en el seno de una sociedad todavía tradicional, en suma,haber sabido congeniar tolerancia y orden. Un orden sensato, que se alejaba de medios autoritarios, no impuesto por la fuerza ni derivado del marasmo de las costumbres, en definitiva, un orden equilibrado que procuró apartarse de posibles desórdenes que podrían haberse enseñoreado de haber prosperado posturas extremas.1

Pero es en la década de 1860 y en el quinquenio inmediatamente posteriorcuando se perfiló cabalmente lo que he denominado liberalismo moderado. Hitos cruciales son la ya aludida Fusión Liberal Conservadora, seguido del dramático vuelco que hiciera Federico Errázuriz Zañartu en el período presidencial siguiente, terminando con la anterior coalición y gestando un nuevo acuerdo, la Alianza Liberal (1875), una vez más a causa de divisiones frente al conflicto teológico,pero en esta ocasión excluyendo al bando ultramontano y eventualmente formando gabinete con liberales y radicales.2

Estos son los antecedentes estrictamente coyunturales que posibilitaron esta variante del liberalismo. En el fondo, sin embargo, el catalizador fue el cambio que comenzara a operar desde la década de 1840. El descontento inicial con el autoritarismo presidencial, a la par con elfraccionamiento creciente del espectro político al interior de la elite, en torno a cuestiones valóricas, fue lo que terminó por consagrar al liberalismo moderado.3

Es más, el marco parlamentario permitía no solo discutir proyectos sino también dilatarlos y eventualmente acordar soluciones de parche. De ahí que en más de una ocasión se postergaran discusiones claves durante los períodos deelecciones. En fin, predominaba la convicción de que las diferencias se zanjaban en el Parlamento, suerte de club de notables, sin tener que, por lo tanto, apelar al electorado.
El liberalismo moderado amén de parlamentarista fue ante todo pragmático. Ello se debió no poco a que el partido Liberal, el más informe, colmado de figuras personalistas, constituyera el eje o bisagra de un sistema polivalentedividido en liberales, conservadores, nacionales, radicales y distintas otras subcorrientes menores.4
“Ser moderado era simplemente una manera de estar a tono con los tiempos; era ser liberal en un siglo liberal”. P. 445

Desde luego, se admitía el disenso, el conflicto, de lo contrario no se explica el debate valórico. Con todo, en lo sustancial no había discusión. El orden social era un hecho.¿A qué se oponía este liberalismo moderado? De lo anterior queda claro que al autoritarismo presidencial y al tradicionalismo ultramontano. El primero fue objetado por la Fusión, el segundo fue contrarrestado por las alianzas posteriores. Pero también se opuso al doctrinarismo liberal. En otras palabras, quería alejarse lo más posible de los factores que durante el decenio de Montt habíanamenazado con dividir gravemente al país. Posteriormente habría de oponerse al positivismo; en efecto, nada más distante el liberalismo moderado y su tenor pragmático del cientificismo dogmático. P. 446

Curiosamente, no existe acuerdo respecto a la naturaleza de esta moderación liberal. La mayoría de los historiadores soslayan el tema y en más de algún caso confunden el fenómeno. Según un argumentoque se ha planteado, todas las corrientes ideológicas, inclusive el catolicismo ultramontano, participaron de un “consenso” favorable a la libertad. Los conservadores chilenos habrían sido igualmente liberales, en cuestiones económicas y políticas, que sus opositores expresamente liberales. (Ricardo Krebs 1881). De lo cual se infiere supuestamente, por tanto, que ni la moderación ni el espíritu...