Liberalismo y Democracia

NORBERTO BOBBIO

LIBERALISMO Y DEMOCRACIA
Fondo de Cultura Económica – Julio de 1996, Cuarta reimpresión.
I. LA LIBERTAD DE LOS ANTIGUOS Y DE LOS MODERNOS
LA EXISTENCIA actual de regímenes llamados liberaldemocráticos o de democracia liberal,
induce a creer que liberalismo y democracia sean interdependientes. Por el contrario, el problema de
sus relaciones es muy complejo. En la acepciónmás común de los dos términos, por "liberalismo” se
entiende una determinada concepción del Estado, la concepción según la cual el Estado tiene poderes y
funciones limitados, y como tal se contrapone tanto al Estado absoluto como al Estado que hoy llamamos
social; por "democracia' una de las tantas formas de gobierno, en particular aquella en la cual el poder
no está en manos de uno o de unoscuantos sino de todos, o mejor dicho de la mayor parte, y como tal
se contrapone a las formas autocráticas, como la monarquía y la oligarquía. Un Estado liberal no es por
fuerza democrático: más aún, históricamente se realiza en sociedades en las cuales la participación en
el gobierno está muy restringida, limitada a las clases pudientes. Un gobierno democrático no genera
forzosamente un Estadoliberal: incluso, el Estado liberal clásico hoy está en crisis por el avance
progresivo de la democratización, producto de la ampliación gradual del sufragio hasta llegar al sufragio
universal.
La antítesis entre liberalismo y democracia, bajo forma de contraposición entre libertad de los
modernos y libertad de los antiguos, fue enunciada y sutilmente argumentada por Benjamin Constant(1767-1830) en el célebre discurso pronunciado en el Ateneo Real de París en 1818, del cual se puede
hacer comenzar la historia de las difíciles y controvertidas relaciones entre las dos exigencias
fundamentales de las que nacieron los Estados contemporáneos en los países económica y socialmente
más desarrollados, la demanda por un lado de limitar el poder, y por otro de distribuirlo.
“El fin de losantiguos -escribe- era la distribución del poder político entre todos los ciudadanos
de una misma patria: ellos llamaban a esto libertad. El fin ele los modernos es la seguridad en los goces
privados: ellos llaman libertad a las garantías acordadas por las instituciones para estos goces.”
Constant, como buen liberal, consideraba que estos dos fines eran contradictorios. La
participacióndirecta en las decisiones colectivas termina por someter al individuo a la autoridad del
conjunto y a no hacerlo libre como persona; mientras hoy el ciudadano pide al poder público la libertad
corno individuo. Concluía:
“Nosotros ya no podemos gozar de la libertad de los antiguos, que estaba constituida por la
participación activa y constante en el poder colectivo. Nuestra libertad en cambio debeestar constituida
por el gozo pacífico de la independencia privada.”
Constant citaba a los antiguos pero tenía ante sí un oponente más cercano: Jean-Jacques
Rousseau. Efectivamente, el autor de El Contrato Social había ideado, bajo una fuerte influencia de los
autores clásicos, una república en la que el poder soberano, una vez constituido por la voluntad de
todos, es infalible y "no tienenecesidad de proporcionar garantías a los súbditos, porque es imposible
que el cuerpo quiera perjudicar a todos sus miembros". No es que Rousseau haya llevado el principio de
la voluntad general basta el punto de desconocer la necesidad de límites al poder del Estado; atribuirle
la paternidad de la "democracia totalitaria" es una polémica tan trillada como incorrecta. Aunque
sostiene que el pactosocial proporciona al cuerpo político un poder absoluto, afirma que "el cuerpo
soberano, por su parte, no puede cargar a los súbditos de ninguna cadena que sea inútil a la
comunidad". Pero es cierto que estos límites no son anteriores a la aparición del Estado, como lo
propone la teoría de los derechos naturales, que representa el núcleo doctrinal fuerte del Estado liberal.
En efecto, aun...