Liberalismo y Republicanismo

 Práctica 4: LIBERALISMO Y REPUBLICANCISMO
En primer lugar voy a situar ambas corrientes; el republicanismo surgió en la Roma Clásica, posteriormente en el Renacimiento tuvo un gran auge y a comienzos del siglo XIX dejó de ser influyente, dando paso al pensamiento político del liberalismo que se extendió durante los siglos XIX y XX.
Cuando nos referimos al republicanismo, tenemos quemencionar a Harrington, Montesquieu, Tocqueville, Locke como sus grandes precursores, aunque otros muchos autores también se postularon a esta corriente como Rosseau y Kant. Las figuras más representantes del liberalismo fueron Adam Smith, Benjamin Constant, desde una postura más moderna mencionar a J. S. Mill y T.H. Green.
Señalar que a pesar de que son dos corrientes contrapuestas mostraban ciertasafinidades, aunque el liberalismo al ser más modernos apuntaba que el republicanismo no tenía nada nuevo que aportar a la sociedad y en cambio este si se adecuaba mejor al mundo moderno, comercial y democrático.
Donde estas posturas entran en polémica es por un lado al referirse a la concepción de “libertad”. Para analizar bien ambas posturas en primer lugar es conveniente distinguir entre:libertad negativa que haría alusión a la libertad de los modernos, la cual consiste en estar libre de la interferencia de otros, hacer lo que uno quiere sin la ayuda de nadie; esta postura estaría unida al liberalismo. Y por otro lado la libertad positiva con la libertad de los antiguos, haciendo referencia a la libertad de participar en la autodeterminación colectiva de la comunidad, aunque losliberales piensan que los republicanos se aproximan más a esta concepción, estos con sus argumentos también han demostrado que son defensores de lo que supone la libertad negativa.
La diferencia entre ambas posturas está, en que los liberales equiparan la libertad con la ausencia de interferencia y los republicanos equiparan la libertad con estar protegidos contra la interferencia involuntaria deotros, es decir a no estar dominado por otro. La no dominación y la no interferencia son cosas diferentes y se puede dar la una sin la otra y viceversa.
Cuando hacemos referencia al republicanismo hay que dejar presente que este ve la libertad como lo opuesto a la esclavitud. Por tanto el hecho de hablar de amo y siervo, ya supone una dominación por muy bueno o sumiso que resulte el amo. Comoestablece Harrington, la persona necesita disponer de recursos suficientes para poder ser considerado un hombre libre. Una frase que se identifica con esta explicación es “Libertad es vivir de acuerdo a los términos de uno mismo; esclavitud es vivir a servicio de otro”. Esto se da tanto respecto a comunidades, como a individuos.
Para entender mejor esta diferencia entre ambas corrientes, hay quecomprender el papel de la “ley” en relación con la libertad, porque aunque las dos defienden un Estado de derecho, tienen discrepancias. Para los republicanos, el Estado no puede estar bajo el mando de un rey, es antimonárquico; en cambio los liberales no ven esta postura tan tajante.
Retomando el concepto de libertad para los liberales como no interferencia, señalan que la ley es una invasión detal. Y para los republicanos las leyes de un estado, son las culpables de crear la libertad de las que los ciudadanos disponen; porque para ellos la libertad consiste en la no dominación. Esta última postura fue contrapuesta por Hobbes, porque para él la ley supone una invasión de la libertad de la persona, independientemente de lo beneficiosa que sea, obtuvo respuesta de inmediato por parte deHarrington, que defendía que la libertad es aquella que se alcanza mediante leyes cuando hablamos de ciudadanía, porque hablar de libertad fuera de este ámbito si es posible. Pero en relación en relación con las leyes sólo se puede dar en una república. Esta postura tuvo gran fuerza en el siglo XIII.
Otra cuestión en común es que ambos son demócratas, pero discrepan en la importancia del voto. Por...