liberalismo y republicanismo

Liberalismo y republicanismo
Philip Petit
Ovejero, Martí y Gargarella (eds.) Nuevas ideas republicanas. Autogobierno y libertad.
_____________________________________________________________________
RESUMEN

Philip Petit explica en este capítulo las diferencias e incompatibilidades que tienen entre sí dos corrientes ideológicas que en el S.XIX tuvieron un fuerte impacto entre ellas y queactualmente siguen siendo discutidas. Trata de identificar algunas de las cuestiones notoriamente enfrentadas de modo que maximice la coherencia intelectual de cada tradición.

El liberalismo es una tradición de pensamiento político que se extiende durante los siglos XIX-XX y que según sus defensores, era la que mejor se adecuaba al mundo moderno, comercial y crecientemente democrático. Elgobierno les permitiría continuar y perseguir sin restricción sus naturales instintos comerciales, es decir, que el gobierno “los dejara ser”. (Laissez faire).

El republicanismo se remonta a mucho más atrás, a la Roma clásica, fue resucitada en el Renacimiento y desempeñó un papel importante en la propia concepción de las repúblicas; pero el S.XIX dejó de ser activamente influyente por la emersióndel liberalismo.

En dos grandes áreas estas dos corrientes entran en conflicto:
La manera en la que conciben la libertad
La forma en que operan y en que deberían operar las sociedades democráticas.

Concepción de libertad

Ser negativamente libres consiste en estar libre de la interferencia de otros para perseguir aquella actividades que uno es capaz de alcanzar sin ayuda, pensar lo quequiera, decir lo que piensa, etc…
Ser positivamente libre requiere más aún, participar en la autodeterminación colectiva de la comunidad.
Para los liberales la libertad es la ausencia de interferencia y para los republicanos la libertad es la no dominación… pero la no dominación y la no interferencia son ideales completamente diferentes.
La tradición republicana es unánime en presentar lalibertad como el opuesto a la esclavitud y ven el vivir a merced del otro como el gran mal, aunque el amo resulte ser inofensivo y permisivo. Contrastar libertad con esclavitud es un indicio seguro de creer que la libertad consiste en la no dominación. Jamez Harrignon señala que “El hombre que no puede vivir por sí mismo debe ser un sirviente; pero aquel que puede vivir por sí mismo puede ser unhombre libre”. El que no pueda mantenerse y viva a merced de su señor estará en ausencia de libertad

Sin en cambio los liberales consideran que el Gobierno interfiere en la libertad de los ciudadanos porque a pesar de que quieran gobernar para garantizar la libertad de su comunidad de alguna manera actúa de forma coercitiva e impone reglas que limitan la libertad individual de las personas.Ambas corrientes se apoyan en la noción de Estado de derecho.
En la tradición republicana el Estado de derecho ofrece una expectativa de seguridad contra la interferencia arbitraria que no está disponible en un Estado autoritario. La libertad es vista como un estatus que existe sólo bajo amparo del Estado de derecho. Las leyes crean autoridad para los legisladores y crean libertad que comparten losciudadanos.

Los liberales se preocupan por la libertad como no interferencia, por lo tanto ven las leyes como invasión de la libertad del pueblo.
Hobbes es el primero en presentar la libertad como no interferencia frente a no dominación.
Ridiculizó la idea republicana de que existe un sentido especial de libertad según el cual el ciudadano de una república es libre cuando entendió que elestado es libre en un único sentido: en el sentido de ser libre de resistir o invadir otros Estados.

Harrington discutió la idea de Hobbes, para él, la libertad sólo se alcanza mediante las leyes, estos es, libertad en sentido de ciudadanía, un tipo correcto de ley es visto como fuente de libertad. John Locke también considera la ley como creadora de libertad: “El fin de la Ley no es abolir o...