Libertad, Capacidades Y Justicia

Universidad Iberoamericana Puebla.

Curso de Pobreza en América Latina / Desarrollo Humano en un Mundo Globalizado.

Guillermo Giovanni Brondo Langlé.

Otoño 2009.




LIBERTAD, CAPACIDADES Y JUSTICIA.

“La cooperación social se da siempre para el mutuo beneficio, y esto implica incluir dos elementos: el primero es una noción común de lo que es justoen la cooperación que podamos esperar que acepten todos los participantes, a condición de que todos los demás también lo hagan. La idea de una colaboración justa implica una idea de reciprocidad y mutualidad; todos los que colaboran deben beneficiarse de ello o participar en los esfuerzos comunes de algún modo que resulte apropiado al juzgarse según alguna referencia válida de comparación. Esteelemento de la cooperación es lo que yo llamo ‘lo razonable’”.
John Rawls
“Las libertades
Fundamentales
y su prioridad”.


Cuando Sen nos presenta su enfoque de la pobreza como privación de capacidades compartidas por el grueso de la población, nosestá sugiriendo un concepto de justicia basado en la igualdad; igualdad tanto de posibilidades como de beneficios otorgados por la sociedad. Este enfoque de la justicia se relaciona con el concepto de ‘lo razonable’ defendido por Rawls en cuanto a la idea de cooperación social fundada en el beneficio mutuo y el mantenimiento de objetivos compartidos.


Considerando la necesidad deincorporar algunos enfoques externos para poder generar una revisión imparcial de las posiciones tomadas por Rawls y Sen, haremos uso, primeramente, de la teoría de la identidad social propuesta por Tajfel y Turner. Esta argumenta que, en búsqueda de una identidad individual, todo individuo tenderá a integrarse en grupos sociales (endogrupos), mismos que adquieren significado personal en la antonimia desus denotaciones con respecto a otros grupos (exogrupos). Lo anterior justifica la posibilidad de generar un sentido de comunidad cuya cohesión trascienda a la generada, únicamente, por el mantenimiento de objetivos comunes. Aquí podemos servirnos de la concepción que de comunidad tiene Weber:


“Llamamos comunidad a una relación social cuando y en la medida en que la actitud en la acciónsocial –en el caso particular, por término medio o en el tipo puro- se inspira en el sentimiento subjetivo (afectivo o tradicional) de los partícipes de construír un todo. Llamamos sociedad a una relación social cuando y en la medida en que la actitud en la acción social se inspira en una compensación de intereses por motivos racionales (de fines o de valores) o también en una unión de interesescon igual motivación” (Weber, 1964, p.33)


Lo anterior nos permite dilucidar el elemento faltante que posibilitaría los ideales que Rawls y Sen sostienen de justicia e igualdad de capacidades, respectivamente. Este elemento consiste en la recuperación de un sentido de comunidad que vaya más allá de la obtención de un beneficio individual, observando un beneficio individual en laobtención de beneficios para el grupo al que se pertenece.


La necesidad de esto queda justificada por la inmensa dificultad de encontrar actividades grupales que impliquen beneficios individuales para todos sus miembros en todo momento. Si la construcción de identidad de los miembros de una sociedad implica la idea de unas diferencias intragrupales dentro del endogrupo, tales que generen unaidentificación primaria (más profunda) dentro del subgrupo al que se pertenece, nunca podrá lograrse la conformidad de los miembros de la sociedad con respecto a la posición que les corresponde ocupar dentro de la misma, ya que el subgrupo pasará a formar el endogrupo, mismo que se genera en oposición con los exogrupos existentes dentro de una misma sociedad.


Esto tiene graves...