Libertad de genero

Sentencia T-656/99
Reiteración de Jurisprudencia
 
 
Referencia: Expediente 215204
 
Actora: Lilia Aurora Pineda.
 
Magistrado Ponente:
CARLOS GAVIRIA DÍAZ.
 
 
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogotá, D. C. a los tres (3) días del mes de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999)
 
I. ANTECEDENTES
 
1. Hechos de la demanda.
 
Lila Aurora Pineda, alumna de décimogrado del Colegio Instituto Técnico de Bachillerato de la ciudad de Santander de Quilichao, solicitó ante el juzgado segundo penal del Circuito de esa localidad, la protección de los derechos constitucionales a la educación y al libre desarrollo de la personalidad. Considera que dichos derechos le fueron lesionados por el señor Rector del Colegio, cuando ordenó su retiro de clases por la únicarazón de haberse tinturado su cabello de un color distinto al natural.
 
Señaló la accionante que tal medida se tomó no obstante haber solicitado a la máxima autoridad académica del colegio, un plazo de dos o tres semanas en espera de que el cabello volviera a su color natural.
 
El Juzgado conocedor de la demanda, ordenó como medida preventiva, la suspensión de la sanción impuesta, y el reintegrode la alumna a las respectivas clases hasta que se decidiera el fondo del asunto puesto a consideración del juzgado.
 
2. Decisión de instancia.
 
Siguiendo la doctrina de la Corte Constitucional, la sentencia de 10 de marzo de 1999, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Santander de Quilichao, (Cauca) concedió el amparo solicitado, ordenando en consecuencia el reintegro de la menor, alconsiderar que las Directivas del Colegio vulneraron los derechos fundamentales de educación y debido proceso al imponérsele como sanción, el retiro de las clases y no estar contemplada esta circunstancia como sanción disciplinaria para la falta cometida. No se amparó el derecho al libre desarrollo de la personalidad pues en opinión del juez fallador, la posible vulneración que se le imputa al rectordel colegio fue fruto de la interpretación del manual de convivencia que rige al interior del plantel.
 
Igualmente, la sentencia invita a la comunidad educativa del Colegio para que dentro de un consenso general lleven a cabo la revisión, clarificación y actualización, si lo consideran pertinente, del Manual de Convivencia en los aspectos que tienen que ver con la presentación personal de losalumnos.
 
 
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
 
1. Competencia
 
Esta Corte es competente, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, para revisar el aludido fallo de tutela.
 
 
2. Los Manuales de Convivencia y la violación a los derechos constitucionales. Reiteración de la jurisprudencia contenida enlas sentencias SU-641 y SU-642 de 1998.
 
Según la doctrina sentada por esta Corporación el derecho a la educación "ofrece un doble aspecto", es decir, no solo confiere prerrogativas en favor del estudiante, sino que además debe éste cumplir los deberes y obligaciones que señala el Manual de Convivencia. (Cfr. Corte Constitucional. Sentencias T-002, T-493 de 1992; T-314 de 1994 y 043 de 1997entre otras).
 
Ha dicho así la Corporación:
 
"... los reglamentos de las instituciones educativas no podrán contener elementos, normas o principios que estén en contravía de la Constitución vigente como tampoco favorecer o permitir prácticas entre educadores y educandos que se aparten de la consideración y el respeto debidos a la privilegiada condición de seres humanos tales como tratamientosque afecten el libre desarrollo de la personalidad de los educandos, su dignidad de personas nacidas en un país que hace hoy de la diversidad y el pluralismo étnico, cultural y social principio de práxis general. Por tanto, en la relación educativa que se establece entre los diversos sujetos, no podrá favorecerse la presencia de prácticas discriminatorias, los tratos humillantes, las sanciones...