LIBERTAD EN EL SER Y LA NADA

Jean Paul Sartre: Libertad En El Ser y La Nada
“La angustia cuando manifiesta nuestra libertad a nuestra conciencia, es testigo de una modificabilidad perpetua de mi proyecto inicial. Así, estamos completamente comprometidos en nuestra elección, y somos perpetuamente conscientes de que nosotros mismos podemos invertir bruscamente esa elección y virar en redondo, pues proyectamos el porvenir connuestro propio ser, y lo roemos completamente con nuestra libertad existencial, anunciándonos a nosotros mismos lo que somos por medio del porvenir, y sin dominio alguno sobre este porvenir, que parece siempre posible sin pasar jamás a la categoría de real. Así estamos perpetuamente sometidos a la amenaza de la nihilización de nuestra elección actual, a la amenaza de elegirnos -y por consiguiente,de volvernos- otro de lo que somos. Por el solo hecho de que nuestra elección es absoluta, es también frágil, que al poner en medio de ella nuestra libertad, ponemos al mismo tiempo su posibilidad perpetua de convertirse en un aquende preverificado por un allende que seré”:
Ser y la nada.

Según Jean Paul Sartre para analizar la dicotomía entre determinismo y libre arbitrio, es preciso explicitarlas estructuras contenidas en la idea misma de acción.
El concepto de acto contiene distintas nociones que se deben jerarquizar: por ejemplo, actuar es modificar la figura del mundo. Pero según Sartre lo primordial del análisis del concepto de acción, es que es intencional.

La acción además implica necesariamente como su condición el reconocimiento de un “desiderátum”, es decir, de una faltaobjetiva o bien de una negatividad. Esto quiere decir que la conciencia puede retirarse de su ser como conciencia y abandonara ese terreno para abordar el del no-ser. Esto tiene que ver directamente con la visión del en sí y el para sí en Sastre Ejemplo:
-Decir que un 60% de los impuestos provistos han sido recaudados puede pasar, en rigor, por una apreciación positiva de la situación tal cual es.Decir que ingresan de un modo irregular, es considerar la situación a través de una situación puesta como el fin absoluto, que, precisamente, no es.

En tanto que el hombre está sumido en la situación histórica, ocurre que no llega ni siquiera imaginar que pueda ser de otro modo. Si sucediera que el hombre victoriosamente se encuentra con la capacidad de cambiar el estado de las cosas será menesterque ponga un estado de las cosas ideal como pura nada presente; y por otra, que ponga la situación actual como nada respecto a ese estado de cosas ideal.

Es por eso que Sartre concluye con este ejemplo que en primer lugar que ningún estado de hecho es susceptible de motivar por sí mismo ningún acto. Puesto que un acto es una proyección del para sí hacia algo que no es, y lo que es no puede por símismo determinar algo que no es. La segunda conclusión es que ningún estado de hecho puede determinar a la conciencia a captarlo como negatividad o como falta, es más, a definirlo y circunscribirlo.

Esto implica, que la conciencia, es posibilidad permanente de efectuar una ruptura con su propio pasado, posibilidad de arrancarse a él para poder considerarlo a la luz de un no-ser y para poderconferirle la significación que tiene a partir del proyecto un sentido que no tiene.
De ninguna manera, el pasado puede por sí mismo producir un acto, es decir, la posición de un fin que se vuelve sobre él para iluminarlo. Es por eso que desde que se atribuye a la conciencia ese poder negativo respecto del mundo y de sí misma, desde que la nihilizacion forma parte integrante de la posición de un fin,ha de reconocerse que la condición indispensable y fundamental de toda acción es la libertad del ser actuante.

Todo acto implica un motivo, puesto que es producto de una intención. Hablar de un acto sin motivo es hablar de un acto al cual falta la estructura intencional de todo acto, y los partidarios de la libertad, al buscarla en e l nivel del acto en vías de ejecución, no podrían sino...