Libertad provicional bajo caucion

C. DIRECTORA DE EDUCACION, CULTURA Y DEPORTES DEL MUNICIPIO DE TIZIMIN, YUCATÁN.

ANGEL FERNANDO MAY UITZIL, mexicano, mayor de edad legal, casado, con domicilio para oír y recibir notificaciones en el predio marcado con el número Cuatrocientos Cuarenta letra “A” de la calle Cincuenta y Tres por Cincuenta y Seis de la Ciudad de Tizimín, Yucatán, ante Usted don todo respeto comparezco yexpongo:

En mi carácter de responsable y encargado de la cantina denominada “La Glorieta de la Alegría”, vengo en tiempo y forma a expresar lo que a derecho corresponde, por las múltiples irregularidades del acta de inspección con folio número 07 de fecha 21 de Junio del año en curso, levantada por la persona que dijo llamarse Wilberth Borges Páez, solicitando desde luego se declare la nulidad dela misma acta y se levante la clausura y la sanción ilegalmente impuesta a la citad cantina, por los siguientes motivos:

1.- En primer término, me causa agravios la citada acta, ya que no existió mandamiento u orden de inspección alguna de su jefe o responsable de la oficina de su procedencia que le diera potestad y atribuciones al supuesto inspector WILBERTH BORGES PAEZ para realizar lainspección y clausura ya que es menester que cuenten con dicha orden que los faculte a realizar dicho acto de inspección y clausura de la cantina denominada “La Glorieta de la Alegría” ubicado en el predio número Doscientos Setenta de la calle Cuarenta y Nueve de esta Ciudad de Tizimín, Yucatán en fecha veintiuno de los corrientes, toda vez que de la simple lectura del acta de inspección con folionúmero 07, expresa que se daba cumplimiento a la Orden de Inspección número 07, entendiéndose que no hubo Orden de Inspección, ya que ésta se refiere al número de acta, por lo que al no haber mandamiento alguno resulta violatorio la citada acta de inspección, así como tampoco se exhibió ni mucho menos se me hizo entrega de ninguna Orden de Inspección con número 07, como consta en la referida acta, porlo que resulta ilegal el acta levantada, ya que conculca mis garantías individuales.

2.- Por otro lado en el acta de Inspección objeto de la presente, tampoco aparece el nombre del supuesto Inspector que sancionó y clausuró la referida cantina, puesto que no obra en el acta respectiva que se haya identificado ante el suscrito, como tampoco lo hizo, ya que únicamente se presentó una personaque dijo llamarse Wilberth Borges Paez y ser inspector, sin que se identificara, puesto que no se asienta en el acta de inspección en la cual detalladamente exprese la fecha de la credencial identificatoria para determinar su vigencia, el nombre de la dependencia que expide la misma, nombre del funcionario titular de la dependencia que expida la credencial identificatoria, ni la personalidad delvisitador que actúa en la que mencione el cargo con el que actúa y sobre todo que conste o cite la dependencia en la cual esta adscrito el inspector actuante, ante la falta de estos requisitos, es ilegitima el acta de inspección que se levanto en forma circunstanciada, por lo que resulta nulo y conlleva a la anulabilidad del acto que en este acto combato, pidiendo desde luego se anule la citada actade inspección de fecha Veintiuno de Junio del año en curso.

Lo anterior encuentra sustento en la Tesis que transcribo y que dice: “IDENTIFICACION DE LOS VISITADORES.- CASO EN EL QUE RESULTA INFUNDADO EL CONCEPTO DE ANULACION RESPECTO A LA ILEGALIDAD EN SU CIRCUNSTANCIACION.- Si el actor argumentó como concepto de anulación que la circunstanciación de la identificación de los visitadores esilegal, el mismo argumento se considera infundado si en el acto correspondiente se asientan los siguientes datos: a) fecha de la credencial identificatoria para determinar su vigencia; b) nombre de la dependencia que expide la credencial identificatoria, así como del funcionario titular de la propia dependencia que expida la credencial identificatoria; c) personalidad del visitador actuante,...