Libertad Y Propiedad

Libertad y propiedad
Esta es una traducción de la Lectura de Ludwig Von Mises
Realizado en el 9º Encuentro de la Mont Pelerin Society;
Princeton, New Jersey el 9 de septiembre de 1958.
A los ojos de los escritores griegos y romanos, la libertad no era algo que tenía que ser concedido a todos los hombres.
Era un privilegio de la minoría, a la cual debía de sostener la mayoría.
Lo que losgriegos llamaban ‘Democracia’ era, a la luz de la terminología actual, no lo que Lincoln llamó ‘Gobierno del Pueblo’ sino la oligarquía, la soberanía de los ciudadanos de pleno derecho en una comunidad donde las masas eran meteques o esclavos.
Incluso esta libertad bastante limitada después del siglo IV antes de Cristo no fue tratada por los filósofos, historiadores y oradores como una prácticaconstitucional institucional.
Al ver esto, que ésta ya era una característica del pasado perdida para siempre, lamentaron el fin de esta edad de oro, pero no conocieron ningún método para volver a ella.
La segunda noción de libertad no fue menos oligárquica, aunque no se inspiró en ninguna reminiscencia literaria.
Fue la ambición de la aristocracia terrateniente, y a veces también de los patriciosurbanos, de preservar sus privilegios contra el creciente poder del absolutismo real.
En la mayor parte de Europa continental los príncipes se mantuvieron victoriosos en estos conflictos.
Solamente en Inglaterra y en los Países Bajos, los nobles y los patricios lograron derrotar a las dinastías.
Pero lo que ganaron no fue la libertad para todos, sino sólo la libertad para una élite, para una minoríade la población.
No debemos de condenar como hipócritas a los hombres que en esas edades apreciaban la libertad mientras conservaban la incapacidad legal de la mayoría, incluso la servidumbre y la esclavitud. Ellos se enfrentaban a un problema que no sabían cómo resolver satisfactoriamente.
El sistema de producción tradicional era demasiado limitado para una población en constante aumento. Elnúmero de personas para quienes, en un sentido amplio del término, los métodos pre capitalistas de la agricultura y la artesanía no dejaban cabida, era creciente.
Estos supernumerarios se estaban muriendo de hambre, eran una amenaza para la conservación del orden existente de la sociedad y durante un largo tiempo nadie podría pensar en otro orden; un estado de cosas que alimentara a todos estosdesgraciados. No podía haber sido ninguna cuestión de garantizarles derechos civiles, menos aún de darles una parte de la dirección de los asuntos del Estado. El único recurso que los gobernantes conocían era mantenerlos callados recurriendo a la fuerza.
El sistema pre capitalista de producción fue restrictivo. Su fundamento histórico fue la conquista militar: los reyes victoriosos otorgaban latierra a sus paladines. Estos aristócratas eran señores en el significado literal de la palabra ya que no dependían del patronazgo de los consumidores: comprando o absteniéndose de comprar en un mercado. Por otro lado, ellos eran los principales clientes de las industrias de procesamiento que, bajo el sistema gremial, estaba organizado en bases corporativas. Este esquema se oponía a la innovación, seprohibió la desviación de los métodos tradicionales de producción, el número de personas para las cuales había puestos de trabajo (incluso en la agricultura o en las artes y artesanías) estaba estrictamente limitado.
Bajo estas condiciones, muchos hombres (para usar las palabras de Malthus) tuvieron que descubrir que: “En el poderoso banquete de la naturaleza no había ninguna vacante a sercubierta por él” y que la naturaleza le decía “que se había ido”.
Sin embargo algunos de estos parias, lograron sobrevivir, engendrando hijos. Y de hecho, el número de indigentes crecía irremediablemente cada vez más.
Pero entonces aparece el capitalismo.
Es costumbre ver las innovaciones radicales que el capitalismo trajo consigo en la sustitución por la fábrica mecánica de los métodos más...