Libertad y Resentimiento. Strawson

LIBERTAD Y RESENTIMIENTO
PETER STRAWSON

Strawson en su texto Libertad y resentimiento pretende, a través del estudio de las actitudes humanas frente a las actuaciones del otro, establecer una postura clara frente a la tesis determinista y reducir las innumerables preguntas que se encuentran al rededor de dicha tesis a la siguiente problemática: ¿será posible que, dentro de las relacionesinterpersonales, se haga un verdadero destierro de las actitudes reactivas frente al comportamiento de los demás y sólo se les entienda desde un plano meramente objetivo? La respuesta de Strawson será negativa y para responder a dicho cuestionamiento opone a lo largo de su argumentación una posición pesimista del determinismo frente a una posición optimista y pretenderá buscar su reconciliación,demostrando en última instancia que ninguna de estas posturas aprecia los hechos, tal y como son, de manera adecuada y que la única manera de reconciliarlas es el reconocimiento de una red de actitudes humanas, denominada por él sentimientos morales, como elemento vital en nuestra naturaleza.

Haciendo un análisis detallado que se expondrá más adelante, Strawson llega entonces a la conclusión de quees muy difícil aceptar cabalmente la postura del determinismo debido a que esto resultaría inevitablemente en una modificación de nuestras actitudes naturales frente a los demás. Afirma entonces que hay un elemento vital dentro de las prácticas del castigo y reproche moral que sólo se entiende en tanto se toma en cuenta una complicada red de actitudes que tenemos los seres humanos frente a lasacciones y reacciones de los otros frente a nosotros mismos y frente a la sociedad en general, actitudes que forman parte esencial de la vida moral, tal y como la entendemos y constituyen un hecho inmodificable de la naturaleza humana. Estas actitudes, establece además Strawson, se oponen por completo a lo que él llama la “actitud de objetividad” que consiste en un proceso de distanciamiento críticoen la perspectiva desde la cual reaccionamos ante la conducta del otro, que implican la modificación de la naturaleza de nuestras actuaciones que se mencionaba anteriormente.

Para llegar a dichas conclusiones, Strawson se vale de un esquema argumentativo que parte de presentar al lector las diferencias esenciales que hay entre optimistas y pesimistas en el ámbito del determinismo. Clasificaentonces a los primeros, como todas aquellas personas que consideran que conceptos como los de responsabilidad y obligación moral no pierden su razón de ser si la tesis del determinismo es verdadera y muchas veces necesitan que ésta sea verdadera para conservar su esencia. Por el contrario, los pesimistas consideran que si el determinismo es verdadero, entonces estos conceptos carecerán de sentido yprácticas como el castigo y la culpa, quedan totalmente injustificadas. Mientras optimistas consideran que la eficacia de prácticas como el castigo y la aprobación moral está en la regulación del comportamiento de formas socialmente deseables, pesimistas piensan que el éstos implican culpa moral, la cual implica responsabilidad moral y ésta implica necesariamente libertad y la libertad conlleva ala falsedad del determinismo. Y finalmente establece que la forma de empezar a buscar una reconciliación entre ellos es partir de lugares comunes.

Para Strawson entonces, los lugares comunes de los que partirá a analizar esta problemática son “las no distanciadas actitudes y reacciones de las personas directamente implicadas en transacciones recíprocas, las actitudes y reacciones de las partesofendidas y de sus beneficiados”1 y la importancia que le damos a ellas. Es importante considerar estas actitudes en tanto que nuestros sentimientos y reacciones dependen directamente de las actuaciones y actitudes de los demás frente a nosotros ya que demandamos, de algún modo, cierto grado de buena voluntad o respeto a aquellos que mantienen relaciones con nosotros y de que esto suceda o no,...