Libertad y Resentimiento

Libertad y Resentimiento

El texto que nos ocupa es de Peter Strawson y lleva por nombre Libertad y Resentimiento.
Ya al comienzo del capítulo, Strawson nos expone diferentes tipos de filósofos según sus posiciones delante de la tesis del determinismo. Nos presenta a los optimistas, los pesimistas, los escépticos morales y aquel otro grupo de filósofos, -al cual pertenece nuestro autor- éstosson, los que dicen no saber cuál es la tesis del determinismo.
Strawson, se cuestiona si existe la posibilidad de una reconciliación entre posiciones tan claramente opuestas como las de los pesimistas y los optimistas.
Vemos en el texto como hay prácticas o actitudes como el castigo la condena y la aprobación moral que nos permiten darnos cuenta de la importancia de la controversia que existeentre optimistas y pesimistas. Strawson, prefiere abordar estos temas en lo que él llama un terreno vecino. Este terreno es el de las actitudes y reacciones de las personas implicadas en transacciones recíprocas; de las actitudes y reacciones de las partes ofendidas y de sus beneficiarios; de cosas tales como la gratitud, el resentimiento, el perdón, el amor y los sentimientos heridos. Suintención es situarse más cerca de una posición de compromiso en un área donde el debate es más corriente.
En el artículo vemos analizada la relación que hay entre nuestras reacciones y sentimientos y la forma en que nos afectan o como consideramos los actos de los demás. Hay unos actos que causan gratitud, otros que causan resentimiento. Podemos darnos cuenta, como las actitudes reactivas están sujetasa variaciones, y por ello Strawson presenta ejemplos y hace ciertas distinciones. Hay actos que irremediablemente generarían un reproche en situaciones normales pero, en consideraciones especiales cabría esperar, según Strawson, bien que modificaran o aplacaran este sentimiento bien que lo eliminaran. Los casos que nos presenta Strawson como consideraciones especiales son: por un lado tenemos algrupo de las que incluyen aquellas expresiones como "no pretendía", "no sabía"; por otro lado aquellas que podrían dar lugar a pronunciar frases del tipo "no pudo evitarlo". En el primer caso el agente ignoraba el daño que estaba causando. El segundo grupo es muy diferente, y está a su vez dividido en situaciones que podríamos describir con enunciados del tipo “no era el mismo”, y por otro ladoenunciados del tipo “sólo es un niño”, “es un esquizofrénicos sin solución”. La diferencia de la que hablábamos entre el primer grupo y el segundo, es que estos últimos enunciados invitan a suspender nuestras actitudes reactivas habituales. Y dentro de este segundo grupo, vemos que los enunciados del tipo “sólo es un niño” nos presentan a un agente psicológicamente anormal o moralmente inmaduro.Expuesto esto, lo que desea comparar Strawson es la actitud de involucrarse en una relación humana con la actitud objetiva hacia un ser humano diferente. Tomar una actitud objetiva hacia otro ser humano significa verle como un objeto y no incluye actitudes reactivas propias de la participación en relaciones humanas interpersonales con otros. Esto significa que no incluye el resentimiento, lagratitud, el perdón, la ira etc. Este tipo de conducta podemos utilizarlo como recurso que a veces empleamos para refugiarnos ante una situación, pero no por mucho tiempo.
Una vez nos ha explicado esto, nuestro autor se cuestiona sobre el efecto que tendría o habría de tener, sobre estas actitudes reactivas la aceptación de la verdad de una tesis general del determinismo y si la aceptación de estatesis podría llevarnos a ver a todo el mundo exclusivamente como objetos.
A estas cuestiones Strawson responde diciendo que nos encontramos implicados en relaciones interpersonales . Esto hace que estamos expuestos a actitudes y sentimientos reactivos que una convicción teórica general es incapaz de cambiar. El ser humano es incapaz de sostener por siempre una objetividad en sus actitudes...