Libertad

Pontificia Universidad Católica de Chile.
Facultad de Historia, Geografía y Ciencia Política.
Curso – Taller 2006.
Formación para la apropiación curricular a profesores de Historia y Ciencias Sociales:
Ciudadanía.

Revista de Estudios Públicos N° 59, invierno de 1995.
Benjamin Constant (autor)
Oscar Godoy (recopilador)
(Sólo para Fines Académicos)

DISCURSO SOBRE LA LIBERTAD DE LOSANTIGUOS COMPARADA CON LA DE LOS
MODERNOS
Señores,
Me propongo exponerles algunas distinciones, aún bastante nuevas, entre dos tipos de libertad, cuyas
diferencias han permanecido hasta hoy inadvertidas, o al menos demasiado poco observadas. Una es la
libertad cuyo ejercicio era tan caro a los más antiguos; la otra, cuyo disfrute es particularmente
precioso a las naciones modernas. Estainvestigación será interesante, si no me equivoco, bajo un doble
aspecto.
Primeramente, la confusión de estas dos especies de libertad ha sido entre nosotros, durante épocas
demasiado célebres de nuestra revolución, la causa de muchos males.
Francia se ha visto cansada de los ensayos inútiles con que sus autores, irritados por su poco éxito, han
intentado constreñirla del bien que no deseaba y lehan disputado el bien que sí quería.
En segundo lugar, invitados por nuestra feliz revolución (la llamo feliz, a pesar de sus excesos, porque
fijo mis observaciones sobre sus resultados), a disfrutar de los beneficios de un gobierno representativo,
es curioso y útil investigar por qué ese gobierno, el único dentro del cual podíamos hoy día encontrar
alguna libertad y algún reposo, ha sido casienteramente desconocido por las naciones libres de la
antigüedad. Sé que se ha pretendido desentrañar sus huellas en algunos pueblos antiguos, por ejemplo
en la república de Lacedemonia y entre nuestros antepasados los galos, pero es erróneo.
El gobierno de Lacedemonia era una aristocracia monacal, y en ningún caso un gobierno
representativo. El poder de los reyes era limitado, pero lo estabapor los éforos y no por hombres
investidos de una misión semejante la que la elección confiere en nuestros días a los defensores de
nuestras libertades. Los éforos, sin duda después de haber sido instituidos
por los reyes, eran nombrados por el pueblo. Pero sólo eran cinco. Su autoridad era tanto religiosa
como política; tenían una parte en la administración, en el gobierno, es decir, en elpoder ejecutivo; y
por ahí, su prerrogativa, como la de casi todos los magistrados populares en las antiguas repúblicas,
lejos de ser simplemente una barrera contra la tiranía, se convertía a veces en una tiranía insoportable.
El régimen de los galos, que se parecía bastante al que un cierto partido quisiera darnos, era a la vez
teocrático y guerrero.
Los sacerdotes disfrutaban de un poder sinlímites. La clase militar o la nobleza poseía privilegios muy
insolentes y muy opresores. El pueblo no tenía derechos ni garantías. En Roma, los tribunales tenían,
hasta cierto punto, una misión representativa. Eran los órganos de esos plebeyos que la oligarquía (que
en todos los siglos es la misma) había sometido, derrocando a los reyes, a una muy dura esclavitud. El
pueblo ejercía sin embargo,directamente, una gran parte de los derechos políticos. Se reunía en esa

http://Rebeliones.4shared.com

2

asamblea para votar las leyes, para juzgar a los patricios acusados; no había pues en Roma más que
débiles vestigios del sistema representativo.
Ese sistema representativo es un descubrimiento de los modernos y veréis, señores, que el estado de la
especie humana en la antigüedadno permitía introducir o establecer allí una constitución de esta
naturaleza. Los antiguos pueblos no podrían ni sentir su necesidad ni apreciar sus ventajas. Su
organización social les conducía a desear una libertad completamente diferente de la que ese sistema
nos asegura. A demostrar esta verdad a vosotros está consagrada la lectura de esta tarde.
Preguntaros en primer lugar, señores, lo...