libertion

lesionar el bien jurídico si el titular no podía consentir la afectación, lo que se vincula con el efecto eximente delconsentimiento y la exclusión de la imputación en los casos de autopuesta enpeligro.Esta importante doctrina tiene muchos defensores como detractores y entre sus críticos más acervos se los puede ubicar desde el sistema del finalismo como los teóricos Kaufmann, Struensee, LuisGracia Martín, Vives Antón y Eugenio Raúl Zaffaroni, y la autora antes citada. Entre sus grandes defensores, podemos encontrar a Claus Roxín, Günther Jakobs, Wolfgang Frisch. La Teoría de la ImputaciónObjetiva nace fundamentalmente para los delitos de resultado, entendiéndose estos, según Roxín "aquellos tipos en los que el resultado consiste en una consecuencia de lesión o de puesta en peligroseparada espacial y temporalmente de la acción del autor. Un delito de resultado p.ej. el homicidio: Entre la acción "v.gr. disparar el revólver" y el resultado "(muerte de la víctima) hay una distanciatemporal y espacial. Pero también son delitos de resultado la estafa, en los que el perjuicio patrimonial es subsiguiente al engaño, e incluso las injurias o la provocación de escándalo público, enlos cuales el conocimiento por parte de un tercero es un proceso autónomo frente a la acción del autor, pero necesario para que se cumpla el tipo"[6].Las críticas de los finalistas a la imputaciónobjetiva han señalado que con respecto al delito imprudente no hay lugar para una teoría de la imputación objetiva. Armin Kaufmann en su artículo "¿Imputación Objetiva en los Delitos dolosos?", descarta laidea de que se deban trasladar las construcciones de la teoría de la imputación objetiva, desarrollada sobretodo en el delito imprudente, al delito doloso. En cambio Struensee, discípulo de Kaufmannlanza una severa crítica en contra de la teoría de la imputación objetiva formulada por Roxín en el sentido que según sus partidarios ella es ampliamente dominante en la ciencia del Derecho Penal...