libro de bourdieu razones practicas

Razones prácticas
Sobre la teoría de la acción
Pierre Bourdieu

Traducido por Thomas Kauf
Editorial Anagrama, Barcelona, 1997
Título original:

Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action
Éditions du Seuil, París, 1994

La paginación se corresponde
con la edición impresa. Se han
eliminado las páginas en blanco

PREFACIO

Tal vez la situación en la que me metí tratando dedemostrar, ante públicos extranjeros, la validez universal de modelos
elaborados a propósito del caso particular de Francia, me haya
permitido ir, en estas conferencias, a lo que creo que constituye lo esencial de mi labor —y que, sin duda por mi culpa,
suele pasárseles por alto a los lectores y a los comentaristas,
incluso a los mejor intencionados—, es decir a lo más elemental y fundamental.Para empezar, una filosofía de la ciencia que cabe llamar
relacional, en tanto que otorga la primacía a las relaciones:
aunque, en opinión de autores tan diferentes como Cassirer o
Bachelard, esta filosofía sea la de toda la ciencia moderna,
sólo se aplica en contadas ocasiones a las ciencias sociales, sin
duda porque se opone, muy directamente, a las rutinas del
pensamiento habitual (osemicientífico) del mundo social, que
se ocupa más de «realidades» sustanciales, individuos, grupos,
etc., que de relaciones objetivas que no se pueden mostrar ni
tocar con la mano y que hay que conquistar, elaborar y validar a
través de la labor científica.
A continuación, una filosofía de la acción, designada a
veces como disposicional, que toma en consideración las potencialidades inscritas enel cuerpo de los agentes y en la estructura de las situaciones en las que éstos actúan o, con
mayor exactitud, en su relación. Esta filosofía, que se condensa en un reducido número de conceptos fundamentales,
7

habitus, campo, capital, y cuya piedra angular es la relación
de doble sentido entre las estructuras objetivas (las de los
campos sociales) y las estructuras incorporadas (las delos habitus.), se opone radicalmente a los presupuestos antropológicos inscritos en el lenguaje en el que los agentes sociales,
y muy especialmente los intelectuales, por lo general suelen
confiar para rendir cuenta de la práctica (particularmente
cuando, en nombre de un racionalismo estrecho, consideran
como irracional toda acción o representación que no esté
engendrada por las razonesexplícitamente planteadas de un
individuo autónomo, plenamente consciente de sus motivaciones). Y en la misma medida se opone a las tesis más extremas de un estructuralismo concreto, negándose a reducir
los agentes, a los que considera eminentemente como activos
y actuantes (sin por ello convertirlos en sujetos), a meros
epifenómenos de la estructura (cosa que la expone a parecer
igualmentedeficiente a los partidarios de ambas posturas).
Esta filosofía de la acción se afirma desde el principio rompiendo con un buen número de nociones patentadas que
fueron introducidas sin examen previo en el discurso científico («sujeto», «motivación», «protagonista», «rol», etc.) y
con toda una serie de oposiciones socialmente muy poderosas, individuo/sociedad, individual/colectivo,consciente/inconsciente, interesado/desinteresado, objetivo/subjetivo, etc.,
que parecen constitutivas de toda mente normalmente constituida.
Soy consciente de mis escasas posibilidades de lograr
transmitir realmente, sólo mediante el discurso, los principios de esta filosofía y las disposiciones prácticas, el «oficio»,
en el que se encarnan. Peor aún, sé que designándolas con el
nombre de filosofía, haciendo conello una concesión al uso
corriente, me expongo a verlas transformadas en proposiciones teóricas, sometidas a discusiones teóricas, muy adecuadas
para erigir nuevos obstáculos para la transmisión de las formas constantes y controladas de actuar y de pensar que son
constitutivas de un método. Pero tengo la esperanza de que
por lo menos podré contribuir a clarificar los persistentes
8...