libro de PETER SINGER "liberacion Animal"


"LIBERACIÓN ANIMAL libro de PETER SINGER.

Versión completa en:
http://liberacionanimalcanarias.blogspot.com/2008/07/libro-liberacion-animal-peter-singer.html (subido el 30 de julio del 2008. Recuperado el 20 de febrero del 2015)
Tengan en cuenta que no está bien editado. Pero es la única que encontré, capaz de colocarla en formato Word.





Índice del libro completo:

Prefacio: p. 2

Cap. I:Todos los animales somos iguales (p. 8)
Cap. II: Instrumentos de investigación (lo que se financia sin saberlo; p. 24)
Cap. III: En la granja factoría (Lo que sucedió a nuestro asado cuando aún era animal; p. 61)
Cap. IV: ¿En qué consiste el bienestar animal? (p. 89)
Cap. V: El dominio del hombre (historia del espejismo, p. 122)
Cap. VI: El especismo hoy (p. 141)

Apéndices: (p. 164)


Sóloleeremos los capítulos en Azul, es decir, los capítulos I, V y VI. En esta edición sólo están los que analizaremos.

Índice de la selección que he hecho:

Cap. I: Todos los animales somos iguales (p. 2)
Cap. V: El dominio del hombre (historia del espejismo, p. 19)
Cap. VI: El especismo hoy (p. 37)




CAPÍTULO UNO:



TODOS LOS ANIMALES SOMOS IGUALES...O POR QUÉ LOS DEFENSORES DE LA LIBERACIÓN DE LOSNEGROS Y DE LAS MUJERES DEBERÍAN APOYAR TAMBIÉN LA LIBERACIÓN DE LOS ANIMALES.

Es posible que la “Liberación de los Animales” suene más a una parodia de otros movimientos de liberación que aun objetivo serio. La idea de “Los Derechos de los Animales” se usó de hecho, en otro tiempo, para hacer una parodia del tema de los derechos de las mujeres. Cuando Mary Wollstonecraft, una precursora de lasfeministas de hoy, publico su Vindication of the Rights of Woman en 1792, sus puntos de vista fueron considerados absurdos por una gran parte de la gente, y antes de que pasara mucho tiempo apareció una publicación anónima titulada A vindication of yhe Rights of Brutes. El autor de esta obra satírica (ahora se sabe que fue Thomas Taylor, un distinguido filósofo de Cambridge) intentó rebatir losargumentos de Mary Wollstonecraft demostrando que podían llevarse más lejos. Si había razón para hablar de igualdad con respecto a las mujeres, ¿por qué no hacerlo con respecto a los perros, gatos y caballos? El razonamiento parecía también aplicable a estas “bestias” aunque, por otra parte, sostener que las bestias tenían derechos era obviamente absurdo; por lo tanto, el razonamiento que condujo aesta conclusión tenía que ser falso, y si resultaba falso ala aplicarse a las “bestias”, también tenía que serlo al hacerlo con las mujeres, ya que en ambos casos se habían usado los mismos argumentos.

Para explicar las bases de la igualdad de los animales, sería conveniente empezar por un examen de la causa de la liberación de las mujeres. Asumamos que queremos defender el tema de los derechos delas mujeres atacado por Thomas Taylor. ¿Cómo responderíamos?

Un modo de réplica sería decir que no es válido extender el argumento de la igualdad entre los hombres y las mujeres a los animales no humanos. Las mujeres tienen derecho al voto, por ejemplo, porque son exactamente capaces de hacer decisiones racionales sobre el futuro como los hombres; los perros, por otra parte, son incapaces decomprender el significado del voto y por lo tanto, no pueden tener acceso al mismo. Hay muchas otras formas igualmente obvias de mostrar la gran semejanza que existe entre los hombres y las mujeres, mientras que los humanos y los animales difieren enormemente entre sí. Así pues, podría decirse que los hombres y las mujeres son seres similares y que deben tener similares derechos, mientras que loshumanos y los no humanos son diferentes y no deben tener los mismos derechos.
El razonamiento que esconde esta réplica a la analogía de Taylor es correcto hasta cierto punto, pero no llega lo suficientemente lejos. Hay diferencias importantes entre los humanos y otros animales, y estas diferencias tienen que dar lugar a ciertas diferencias en los derechos que tenga cada uno. Sin embargo, reconocer...