Libro historia y verdad

COMENTARIO CRÍTICO DEL LIBRO HISTORIA Y VERDAD. AUTOR ADAM SCHAFF.

En este libro, el filósofo marxista polaco Adam Schaff estudia la influencia de los condicionamientos sociales sobre los historiadores, plateándose si es posible alcanzar la verdad objetiva en el conocimiento histórico. Él se plantea por qué las visiones sobre un mismo hecho son tan dispares en función de la persona que losaborde. Nuestra forma de comentar el manual será la de realizar un análisis de cada uno de los capítulos, incluyendo en cada uno de ellos nuestras reflexiones personales.

INTRODUCCIÓN: LAS CAUSAS DE LA GRAN REVOLUCIÓN FRANCESA SEGÚN LOS HISTORIADORES.

Es un capítulo de carácter meramente introductorio, en donde analiza un hecho objetivo, la Revolución Francesa (RF en adelante), para comprobarcuán distintas son las opiniones de unos autores y otros. Como la RF es un hecho bastante amplio e inabarcable, acota el campo de su estudio a las causas económicas de la RF y vistas desde el prisma de los autores franceses.

Así, su procedimiento es ir insertándonos las ideas de los principales autores y las causas que ellos aportan, partiendo desde la visión en la propia época hasta llegar a laactualidad.

El cura Barruel fue el primero que estudió el fenómeno y llegó a la conclusión de que la RF se debió a un complot internacional de los jacobinos, cuyos principales protagonistas eran Voltaire, D'Alembert, Diderot y el rey Federico II. Otro autor, como Joseph de Maistre habla de que la RF se debió a la voluntad divina y a que los hombres son meros instrumentos de Dios. Ya el primerestudio con cierto rigor lo encontramos en Barnave, que menciona la necesidad de contemplar la RF desde un punto de vista conjunto y más completo, no estudiándola aisladamente. Para él, las causas fueron la transformación de las relaciones sociales existentes, la debilidad del poder real y la guerra contra EE.UU, que supuso la entrada en circulación de nuevas ideas. Madame de Stael afirma que laRF se produjo a causa de la miseria del campesinado y de los numerosos impuestos que éstos debían pagar. Michelet da un listado múltiple de razones, citando la influencia de las ideas de Voltaire y de Rousseau, el hundimiento financiero de Francia, la arbitrariedad del poder real y la miseria del pueblo. A partir de aquí, va a haber una dicotomía entre autores que sostienen una RF propiciada por lamiseria del pueblo y otros que consideran la RF como una revolución burguesa, propiciada por el empuje de esta clase social.

Para Tocqueville (1856), la RF se debe al desarrollo económico de Francia; los campesinos franceses eran libres, pero seguían pagando impuestos, lo cual era injusto. No obstante, admite la mala situación financiera del Estado. Por su parte, Taine (1875) sostiene que laRF se produjo por la miseria del pueblo; los campesinos eran propietarios de tierras, pero éstas no le daban lo suficiente para vivir. Jaurés también aboga por la idea de una RF burguesa. Dice que la RF se debe a la mala situación de algunas clases sociales, pero también a que éstas disponen de un mínimo de fuerzas y de medios para la lucha revolucionaria. Omite el problema del paro, la subida delprecio del trigo y la mala situación de los trabajadores campesinos. Brentano y Mathiez también van en la línea de la RF como revolución burguesa. Dicen que considerar a los campesinos como personas en estado de miseria es una exageración. Por su parte, Lefebvre postula que la RF fue por la lucha de clases en relación a un desarrollo económico que favoreció el aumento de poder de las nuevasclases. Sin embargo, para Lefebvre la causa directa fue la crisis económica, que aumentó el paro y el precio del pan. Por último, citar a Labrousse, cuya originalidad estriba en que analiza las causas de la RF partiendo de los precios e ingresos en Francia en el siglo XVIII, y la crisis económica en vísperas de la RF. Dice que hubo cierta crisis, ya que los impuestos aumentaron más que los salarios....