Libro Negro

Si bien se ha relacionado continuamente el psicoanálisis con el DSM-IV, es porque en la tercera edición se usó la psicopatología estructural que permitió dividir las (entonces llamadas) enfermedades mentales en los grupos de neurosis, perversiones y psicosis. Empero, para la cuarta proposición de los ahora denominados trastornos mentales, se han separado de manera explícita la psiquiatría y elpsicoanálisis, ya que se eliminaron (de entrada) las neurosis para la cuarta edición, entre otros cambios paradigmáticos que dejan de lado los propósitos y objetivos del tratamiento psicoanalítico.
Izaguirre menciona que si el manual es una herramienta de diagnóstico, también es de estadística. Esta formación empírica-estadística del DSM-IV ha permitido clasificar en 5 ejes las diferencias tanto delos pacientes como de los trastornos, para “contar con un panorama general de diferentes ámbitos de funcionamiento” (p. 27). Según Izaguirre, y hay que reconocerle un punto a favor aquí, hay tres palabras que excluyen de manera tajante al psicoanálisis: general, ámbitos y funcionamiento.
Resultaría hasta disparatado para un psicoanalista pensar en la “generalidad” de los trastornos e individuos,cuando en el ámbito clínico se defiende la individualidad, así como los “ámbitos” y el “funcionamiento” que si bien se han usado para referir al individuo, son irregularidades categoriales al querer ser empleadas en el marco psicoanalítico, dado que esos términos han sido manejados para describir conductas más que alguna psicopatología en específico. De ser así, existe la posibilidad de dejar a unlado la relación de la dinámica familiar y antecedentes del individuo, para enfocarse en el mero desarrollo de conductas funcionales y disfuncionales al momento de algún psicodiagnóstico.
Por otro lado, Fendrik destaca la potencial contradicción metodológica que se está pasando por alto, al mencionar que las estadísticas construidas por y para los psiquiatras que usan el DSM-IV no establecennormas sino que, por el contrario, se esperan los desvíos de las “conductas esperadas”, aunque tampoco han especificado qué es lo “esperado”, sólo se ha trabajado sobre las posibles variaciones percepto-conductuales que pudieran derivar en alguna clasificación del manual.
La medicación farmacológica también ha mostrado cierto interés en los trastornos presentados por el DSM-IV, ya que los medicamentosse han comenzado a involucrar de forma cada vez más íntima con las conductas que no son toleradas, que están fuera de “lo normal”. Sin embargo, actualmente se comienza a medicar “por si las dudas” a pacientes que aún no presentan signos evidentes de un trastorno en específico, ergo, son pacientes que se re-clasifican continuamente a lo largo y ancho del manual diagnóstico.

Un argumentocontrapuesto al anterior, y también relevante, es que el médico psiquiatra, al encargarse en su totalidad del paciente al hablar de cuerpo-mente, tiene el potencial de convertirse en el médico por excelencia. Según Esperanza, parece que el contra-argumento, en teoría, se descarta automáticamente en la práctica, ya que se ha constatado lo contrario, dejando al psiquiatra como mero administrador depsicofármacos
Si el médico psiquiatra fuere el médico por excelencia como lo expone Esperanza en teoría, se llegaría a un sesgo teleológico en cuanto a la especialidad de otras ciencias de la salud (medicina y psicología, dado que la psiquiatría es el punto coyuntural de ambas) y la multidisciplinariedad para buscar la salud biológica y psicológica de un paciente, dado que el psiquiatra en teoría tiene lascompetencias para abogar por ambas representaciones salutógenas del individuo.
Para concretizar el trabajo psiquiátrico en el DSM-IV y su fiabilidad en cuanto al diagnóstico por la cuestión estadística, se suele recurrir al consenso democrático, y siempre se está preparando un nuevo manual, en el cuál se busca corregir los posibles errores u omisiones del anterior, así como tener mayor...