libro utilitarismo

EL UTILITARISMO SEGÚN JOHN STUART MILL

L. Bacigalupo

1.
John Stuart Mill creía que el conocimiento humano enfrentaba en el
siglo XIX la circunstancia de no haber avanzado gran cosa en la controversia ética, es decir, en la determinación del criterio último que le permite a la razón humana distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, entre el bien y el mal de las acciones. Esta era paraMill la más vieja de las
cuestiones que seguía ocupando a los filósofos desde tiempos inmemoriales, y para referirse a ella usaba el mismo término que la tradición
escolástica había acuñado: La cuestión del summum bonum; o, lo que es
lo mismo en el lenguaje moderno: La cuestión de los fundamentos de la
moralidad.
He tenido cuidado en decir que Mill creía que la humanidad no había
avanzadogran cosa en este terreno, porque lo cierto es que él pensaba
que sí había habido algunos pequeños avances. En su interpretación de
esos logros, Mill reconocía que la ética era comprendida por la mayoría
de los filósofos contemporáneos como un arte práctica, paralela al arte
del derecho y también a la religión. Por lo menos los europeos veían a
ambas artes y a la religión como las disciplinasnormativas de la acción
humana. A muy pocos se les ocultaba que normar la acción humana es
algo que se hace tomando en cuenta los fines que las acciones persi-

guen. En la exploración de la facultad moral de la razón, la humanidad
había llegado ya a la convicción, después de una veintena de siglos investigando estos asuntos, de que el juicio moral no permite discernir lo
correcto y loincorrecto en los casos particulares, sino sólo otorga los
principios generales del bien y el mal.
Estos eran vistos por Mill como los logros ya alcanzados por el conocimiento humano en moral; pero todos esos avances, como se puede ver,
conciernen básicamente a la comprensión de cómo opera la razón práctica. El problema que seguía sin ser resuelto, y que por esa razón le
permitía decir a Mill que nose había avanzado gran cosa en este terreno, era el del criterio último para la determinación de la moralidad de la
acciones. En esto, las distintas escuelas seguían sin hallar un consenso
y, por lo tanto, la humanidad seguía sin poder echar luz sobre la exigencia, siempre sentida, de una aplicación teoremática de los principios
éticos de la acción a la resolución de los casos moralesparticulares.
¿Por qué no había claridad al respecto? Porque si bien todos creían que
la racionalidad ética estaba hecha de teoremas y corolarios derivados de
principios generales, no todos hacían uso de los mismos principios éticos para determinar lo correcto e incorrecto, el bien o el mal, lo justo o
injusto. Si los principios son divergentes, es obvio que los teoremas y
corolarios producidos porel sistema deductivo serán también divergentes. Todos están pensando del mismo modo, pero los contenidos son
diversos en cada escuela de pensamiento. El resultado de esa divergencia ética es la divergencia en las prácticas morales.
Pero a pesar de lo que este enfoque pudiera sugerir al lector, pronto uno
se da cuenta de que a Mill no le interesaba analizar cuán bien o mal se
habían determinadohistóricamente los principios éticos. Su tarea no la
concebía como la del historiador de la filosofía que nos explica qué pensaron otros para que nosotros estemos informados y veamos por nuestra cuenta y riesgo qué hacemos con esa información. Como buen filósofo, lo que a Mill le interesaba era desarrollar una hipótesis, y la hipó-

tesis que había elegido era la de Jeremy Bentham, según lacual hay y
ha habido siempre un principio gobernando la racionalidad práctica de
los seres humanos, pero que los filósofos, los juristas y los profetas rara
vez han sido capaces de detectar. Este principio latente de la razón
práctica ha actuado de hecho en el proceso del conocimiento ético, y ha
ejercido una influencia tácita como patrón decisorio más allá de que
haya sido reconocido o no...