libro

Bajo la Lupa
La rebeldía de México: fin de la buena vecindad con EU, según Brzezinski
Alfredo Jalife-Rahme

Un trabajador estadunidense participa en las labores de renovación de la valla fronteriza con México, el 1º de febrero pasado, a la altura de Tijuana, Baja CaliforniaFoto Reuters
E
l libro Visión estratégica: EU y la crisis del poder global, del ex asesor de seguridad nacional deJimmy Carter e íntimo de Barack Obama, Zbigniew Brzezinski –ver Bajo la Lupa 5 y 8/2/12–, en el capítulo tres consagra una parte especial a México y al fin de la buena (sic) vecindad.
La declinación de Estados Unidos (EU) representará un mayor riesgo serio (sic) de parte de México debido a susmayores condiciones de volatilidad política y económica. Pinta a México de lo peor –y eso que los regímenesneoliberales, tanto panistas como priístas, han seguido al pie de la letra toda la agenda de EU, en particular desde la adopción del infame documento Nuevos horizontes de 2001, patrocinado por el Centro Estratégico de Estudios Internacionales del que, por cierto, es miembro prominente Brzezinski– con una transfrontera repleta de violencia, tensión étnica (sic), tráfico de armas y drogas,inmigración ilegal y demonización (sic) política.
No dice ni pío de que la venta de armas, el entrenamiento de los cárteles y el lavado bancario (v. gr. Wachovia y Stanford, casos que no se atreve a investigar la hipócrita PGR) son fomentados presuntamente por EU.
Señala que 15 por ciento de la fuerza laboral de México trabaja en EU y el porcentaje de México debajo de la línea de pobreza es más que eldoble de Canadá. ¿Para qué sirvieron, entonces, TLCAN, luego el ASPAN y el Plan México/Mérida?
El grave error del “México neoliberalprianista” fue haber eludido el libre paso de personas (en lugar de la cocaína) y luego haberse empecinado en una inviable enchilada (sic) completa (la postura demencial de la dupla Fox-Castañeda Gutman).
Perturban la inimputabilidad unilateral de EU y su falta dearrepentimiento: mismo fenómeno en la fase entreguista de los mediocres políticos mexicanos quienes obedecieron ciegamente los dictados de Washington.
Considera que la dinámica política interna de México es más inestablecuando su relación con EU ha sido históricamente más turbulenta que con Canadá –que también sería adversamente afectada por el declive estadunidense, pero no a los niveles de México,el cual se sumiría en una crisis doméstica caótica, con implicaciones seriamente adversas para las relaciones bilaterales.
El deterioro significativo de la relación bilateral será un choque (sic) doloroso para el público de EU que no está consciente de la complejidad de la relación que históricamente ha sido tanto contenciosa como cooperativa.
Reconoce que EU, bajo el temor de undesparramamiento de la violencia y turbulencia de México a su territorio,explota también la oportunidad (sic) resultante para ganar (sic) territorio a expensas de su vecino más débil. ¿Todavía quiere EU más territorio después del despojo de más de la mitad de México en el siglo XIX?
Señala la aplicación inconsistente y algunas veces autobenéfica de la doctrina Monroe, sus guerras de expansión (sic) queresultaron en la captura de Texas, California y el sudoccidente de EU en 1848, así como la ocupación impopular por el presidente Wilson de Veracruz durante la Revolución Mexicana¿Conocerán esa parte de la historia bilateral los neoliberales del PAN y el PRI?
Cita de ejemplo de cooperación al TLCAN, ahora (sic) la mayor zona económica del mundo. Por lo visto, no está enterado de la demolición del TLCANpor NBER, máximo think tankeconómico de EU: El TLCAN y el desempeño menos que estelar de México (2004).
Admite la inherente dificultad paramanejar una relación tan asimétrica. ¿Manejar, cuando lo único que ha ejecutado EU desde el siglo XIX son invasiones (13 intervenciones visibles) y otras invisibles (la financiera y económica) y no se cansa ahora en ejercer su voluntad bélica unilateral?...