libro

Watson, Crick y a sus antecesores, esa estructura se podría
representar con letras (ACTG), palabras, oraciones, textos.
Ahora bien, cuando vamos a intervenir, por ejemplo, hacien
-
do pasar unacorriente eléctrica para poder “leer” el código
genético de la bacteria (sin que eso implique torturar a la
pobre bacteria), ¿en base a qué intervenimos? Naturalmente,
dirá el lector (todavía algosensibilizado por el sufrimien
-
to que le imagina a la bacteria), en base a nuestras propias
representaciones. Vamos a la parte más provocativa de este
argumento: cuando los habitantes de unatribu de África
practican la danza de la lluvia es porque se representan que
habrá una relación causa-efecto, según los designios de una
entidad superior que se verá complacida con sus danzas, ydispondrá que llueva. Ya veo a alguien respondiéndome:
“Pero eso no tiene ninguna base empírica: eso es mito/reli
-
gión”. Por supuesto, no voy a ponerme a hacer una tabla de
frecuencia entre el númerode bailes ejecutados y la cantidad
de milímetros de lluvia registrados en la zona en cuestión: la
llamada “ciencia moderna” está llena de ejemplos similares,
puesto que, como ya estamossospechando, se trata de una
actividad social, y como toda actividad social se sustenta en
creencias. La diferencia fundamental es que las “creencias”
científicas no están basadas en el dogma ni son, por lotanto,
inmutables.
Volvamos un minuto al ejemplo del ADN: la forma de re
-
presentación está, sin dudas, impregnada de nuestra cultura.
¿O alguien pondría en duda que nuestro lenguaje (en estecaso nuestro alfabeto) es una producción social? Ahora bien,
si nuestra representación está impregnada de nuestra cultu
-
ra, y si solo podemos intervenir sobre el mundo en función
de nuestrasrepresentaciones, el conocimiento no podría ser
otra cosa que una actividad social. Alguien me va a objetar:
“Pero el propio ADN existe independientemente de cómo
lo representemos”. Podemos dar dos...