Lic. Educación

“La historia está siempre en movimiento, erosionando lentamente la ortodoxia actual y abriendo paso a la herejía de ayer.” Discuta hasta qué punto esta afirmación de conocimiento se aplica a la historia y a, al menos, un área de conocimiento más”.

A lo largo del tiempo se han visto muchos casos en los cuales ciertos individuos son atacados por la sociedad debido a sus convicciones. Uno tiendea pensar en estas personas como meros dementes, pero si nos tomamos el tiempo suficiente, nos damos cuenta que la sociedad es la que presenta signos de locura. Estas personas conocidas como herejes, han tendido a ser objeto del rechazo social porque sus ideas eran radicalmente distintas a las que se mantenían en su momento histórico. Pero en muchos casos, la herejía de estos sujetos ha roto conlas creencias erróneas de cada período.
Para llevar a cabo el presente ensayo es necesario definir tres términos esenciales presentes en el título: Historia, Ortodoxia y Herejía. Para empezar, la Enciclopedia Británica define la Historia como “la disciplina que se ocupa del estudio de los acontecimientos relativos al hombre a lo largo del tiempo, tomando como base el análisis crítico detestimonios concretos y verídicos.” Con respecto a la Ortodoxia, ésta es la “conformidad de doctrinas o prácticas generalmente admitidas.” Y, finalmente, la Herejía se define como una “sentencia errónea contra los principios ciertos de una ciencia o arte.” Estas definiciones nos servirán para tener una idea clara de los términos cuando hagamos referencia a ellos. La esencia del título gravita endiscutir que el proceso de la Historia y de otras áreas del conocimiento es gradual y se va erosionando dado a que las herejías nacen de las ortodoxias del pasado. El título describe cómo los paradigmas caracterizados por la ortodoxia se han desmoronado para abrirle paso a ciertas herejías logrando el avance de la sociedad.
Esto hace que las ideas consideradas como descabelladas en el pasado pasen a serconsideradas como verdades. Por ejemplo, la Guerra Fría (1945-1991) se dividió en tres escuelas de pensamiento denominadas la Ortodoxa, la Revisionista y la Post-revisionista. Cada una de estas escuelas tenía como foco a un culpable distinto como causante de la Guerra Fría. Inicialmente, los Soviéticos fueron considerados como los culpables, luego con el Revisionismo los Americanos fueron losresponsables y por último con el Post-revisionismo, la culpa se le atribuyó a ambas naciones. Aquí resulta crucial notar que la era Post-Revisionista pudo alcanzarse con el advenimiento y la apertura de los Archivos Soviéticos en 1991, los cuales pusieron al descubierto la obsesión de Stalin por la seguridad Soviética y su efecto en las relaciones internacionales de esta nación durante la eraposguerra. Previamente, no había suficiente evidencia histórica para mostrar el miedo de Stalin. Por ende, podemos ver las limitaciones de la historia como área del conocimiento, ya que para poder llegar a argumentos históricos se necesita evidencia primaria y, aunque abunde la secundaria, la primaria es crucial. No obstante, somos afortunados al poder contar con los Archivos de Stalin durante la GuerraFría, ya que se obtuvo un conocimiento más profundo de la Guerra, lo cual refuta la culpabilidad exclusiva de los Americanos o de los Soviéticos, haciéndolos culpables a los dos.
De un modo similar, la evidencia histórica es necesaria para cualquier conocimiento científico verídico. Pero debemos tener cuidado ya que si nos confiamos de un científico o un historiador sin tener un ojo crítico, yresulta que éste está errado, caeríamos en un falacia de autoridad. Como ejemplo para esto expondré el caso de Cristóbal Colón: El hombre que “descubrió” América. El estudio realizado por el historiador colombiano Daniel Samper Pizano, llamado ‘Las mentiras de Colón’ presenta evidencia para refutar una gran parte de los conocimientos de Colón que me han enseñado. Entre ellos, Pizano menciona que...