lic. en derecho

La resolución que se recurre y que se contiene en el auto de fecha quince de junio del presente año, mismo que fuera notificado a mis defensores el día veintiuno del mismo mes y año, a las diecinueve cuarenta horas; el A quo resuelve el incidente de nulidad de actuaciones que le fuera planteado, con escrito de fecha xxx, en el cual mediante el incidente no especificado se le planteo la nulidad deactuaciones del agente del Ministerio Público de la Federación titular xxx, quien ejercitó acción penal en mi contra como probable responsable de la comisión de los delitos de xx xxx; en dicho auto dice que resulta improcedente nulificar las actuaciones, toda vez que no se actualizan en la especie los supuestos que establece el artículo 27 BIS del Código Federal de Procedimientos Penales.

Talresolución me causa agravio, toda vez que el A quo no estimó que la actuación que como constancia ministerial levantara el Representante Social de la Federación, en la cual se entrevista a xxx xxx y xxx xxx, pero tal entrevista tiene todos los visos de una declaración ministerial; en esa diligencia de constancia ministerial, misma que es inexistente en el Código Adjetivo Federal, ya que la mismano encuadra dentro de los supuestos del artículo 180, párrafo primero, del mismo Código, en donde, si bien es cierto se le dan amplias acciones, tanto al Ministerio Público como al Órgano Jurisdiccional, para la emplear en la investigación de los delitos todos los medios que señalan en dicha codificación y aún los que no están en ella referidos, pero el mismo legislador, que como se dicecoloquialmente “le da manga ancha” tanto a los Tribunales como al Ministerio Público, también les impuso una limitante, misma que consiste en que esos medios de investigación utilizados NO SEAN CONTRARIOS A DERECHO.

Es el caso que la referida constancia ministerial, fue levantada por el Órgano investigador de delitos en la etapa de averiguación previa, contraviniendo lo dispuesto por el artículo 20constitucional en su fracción II, texto vigente anterior a la reforma del dieciocho de junio de dos mil ocho, que dice: “…La confesión rendida ante cualquier autoridad distinta del Ministerio Público o del juez, o ante éstos sin la asistencia de su defensor carecerá de todo valor probatorio”.

Por otra parte, la misma violación persiste por parte del Representante Social de la Federación, que en unabuso de sus funciones, transgrede el mismo artículo 20 constitucional, ya reformado, en lo que hace al apartado B que se refiere a los derechos de toda persona imputada, concretamente en el párrafo segundo de la fracción VI de dicho numeral, que textualmente dice: “El imputado y su defensor tendrán acceso a los registros de la investigación cuando el primero se encuentre detenido y cuandopretenda recibírsele declaración o entrevistarlo…”. Por lo que se estima que se en presencia de una violación de un derecho que consagra para el imputado (detenido) la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Ahora bien, si de la declaración vertida por los detenidos xxx xxx y xxx xxx, en la entrevista que tuvieron con el Ministerio Público de la Federación titular xxx xxx, como fueasentado en la constancia ministerial de merito; que esa entrevista en la cual a petición del Ministerio Público investigador, me hicieron imputaciones a todas luces inducidas por dicho Representante Social, ya que si se hubiera tratado de una diligencia con estricto apego a derecho no se hubiera llevado a cabo de manera oculta o subrepticia, es decir, a escondidas del defensor de dichos encausados,pues era obvio que las mismas no se hubieran producido como lo requería dicho servidor público; existiendo con ello una violación manifiesta del artículo 20 constitucional, tanto en el texto vigente y en el anterior a la reforma.

Todo ello me causa agravio y no fue debidamente analizado por el A quo.

De igual forma me causa agravio, la conclusión a la que llega el resolutor en el auto...